Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Гиенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.номер №, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Он обратился с заявлением к ответчику, которым в выплате страхового возмещения отказано, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила распределить судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Миллер и Партнеры» ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», гос.номер №.

26 июня 2018 года около дома №73 по ул. Вагнера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля «***» гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2018 года.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО "НСГ -РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

03 июля 2018 года истец обратился с полным пакетом документов к ответчику о выплате страхового возмещения, указанный факт сторонами не оспаривался.

18 июля 2018 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление №26929, из которого следует, что эксперты, исследовав представленные САО «ВСК» материалы, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства «***», гос.номер №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2018 года и в акте осмотра от 03 июля 2018 года не могли образоваться в ДТП от 26 июня 2018 года. САО «ВСК » не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

27 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

27 августа 2018 года САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***» по определению суда, повреждения на автомобиле «***», гос.номер №, решить экспертным путем чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 26 июня 2018 года, исходя из скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, конечного расположения автомобилей на проезжей части, расстояния от первичного и конечного контакта, а также следов и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных на фото с места ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные сведения о месте столкновения ТС, на заявленном ли участке дороги произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ***, скорости движения автомобиля ***, расположения ТС до и в момент столкновения, момент возникновения опасности движения для водителей ТС. Согласно представленным материалам характер и объем повреждений на автомобиле «Ниссан Фуга», гос.номер 35SR 818, соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем «***», гос. номер №, а именно продольному прямому блокирующему контрольному механизму взаимодействия (соударения) между ТС, при этом определить на заявленном ли участке дороги произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ***, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер №, по устранению повреждений, заявленных от ДТП 26 июня 2018 года, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности, составляет с учетом износа 403 700, без учета износа 774 100 руб., рыночная стоимость – 417 841, 67 руб., стоимость годных остатков – 137,092,92 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №43984 от 05 сентября 2019 года, подтверждается выплата истцу ответчиком денежных средств в сумме 280 748,75 руб., таким образом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения считается исполненным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 140 374,38 руб. (280 748,75 руб. х 50% ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащего взысканию штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Копиями квитанции- договоров №018236 от 07 августа 2018 года, от 06 августа 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате заключения об оценке в общей сумме 32 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении понесенных САО «ВСК» судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу абз.1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, действий, указывающих на злоупотребление правом.

Оснований для распределения понесенных САО «ВСК» судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. у суда не имеется.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 32 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья: