Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-375/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000004-45

Дело № 2-375/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 28 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № №, образовавшуюся за период с 14.11.2022 по 25.05.2023 (дата уступки прав требования) в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Требования обосновывает тем, что 28.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющихся частью договора. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом должником не исполнены. 25.05.2023 МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа № № от 28.07.2022, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки №ММ-Ц-№23 и выпиской из приложения. 25.05.2023 ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ 28.07.2022, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки №Ц-48-05.3 и выпиской из приложения. 25.05.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 18242602 от 28.07.2022, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки №48/05-1 и выпиской из приложения. Обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 14.11.2022 по 25.05.2023 (дата уступки прав (требований) в сумме 52 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 21 855 рублей, сумма задолженности по штрафам 645 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 28.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, путем направления заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (л.д.13-14) и акцептом данной заявки ООО МФК «Мани Мен» фактическим предоставлением ФИО1 денежных средств (л.д. 11-12).

29.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор (л.д. 14 оборот - 16), путем направления заявления (оферты) на продление срока возврата займа по договору о предоставлении потребительского займа №№ (л.д.17)

В соответствии с договором потребительского займа № № ФИО1 предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 29.07.2022 по 25.08.2022 - 365,00% годовых, с 26.08.2022 по 26.08.2022 - 14,60% годовых, с 27.08.2022 по 29.08.2022 - 0,00% годовых, с 30.08.2022 по 30.08.2022 - 365,00% годовых, с 31.08.2022 по 14.09.2022 - 365,00 % годовых, с 15.09.2022 по 29.09.2022 - 365,00% годовых, с 30.09.2022 по 14.10.2022 - 365,00 % годовых, с 15.10.2022 по 29.10.2022-365,00 % годовых, с 30.10.2022 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа (л.д. 15).

В соответствии п. 6 договора возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в размере 38 715,00 рублей 30.08.2022.

Частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом, включающим в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.11-12).

Согласно п.17 Договора сумма займа в размере 30 000 рублей предоставляется путем перечисления на банковскую карту заемщика №№.

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и документах истца, устанавливающих условия предоставления займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа. ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства, однако, ФИО1 после получения денежных средств погашение задолженности не производил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17 оборот - 19).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.

Из представленного истцом расчета следует, что всего задолженность ФИО1 по договору займа за период с 14.11.2022 по 25.05.2023 составляет 52 500 в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 21 855 рублей, сумма задолженности по штрафам 645 рублей (л.д.17 оборот - 19).

Судом также установлено, что 25.05.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА консалт» заключен договор уступки прав требования (цессия) № ММ-№ на основании которого права требования по договору займа № № от 28.07.2022 перешли к ООО «АВРОРА консалт» (л.д.21-22). Из перечня уступаемых прав усматривается, что к ООО «АВРОРА консалт» перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д. 8 об.).

25.05.2021 между ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессия) № Ц-№ на основании которого права требования по договору займа № № от 28.07.2022 перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д.22-23). Из перечня уступаемых прав усматривается, что к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д. 9).

25.05.2021 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессия) № № на основании которого права требования по договору займа № № от 28.07.2022 перешли к ООО «АйДи Коллект (л.д.23-24). Из перечня уступаемых прав усматривается, что к ООО «АйДи Коллект перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д. 9 об.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Возможность уступки ООО МФК «Айди Коллект» своих прав (требований) в отношении заемщика третьим лицам прямо предусмотрена договором займа, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Согласно договора займа № № ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13) (л.д.12,16).

В установленном законом порядке договор уступки прав требования, заключенный между МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА консалт», ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект», ФИО1 не оспорен и судом не признан недействительным.

Представленная копия договоров уступки прав требования (цессии) подписаны сторонами, заверена печатями юридических лиц. Сшита, и заверена представителем истца. Указанный договор содержат указание о стоимости уступаемых прав, однако указанная информация скрыта при предоставлении документов в суд. Указанное обстоятельство является правом истца, стоимость уступаемых прав может являться коммерческой тайной, и не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц. Удаление указанной информации не свидетельствует о мнимости договора, либо о его недействительности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности, подложности представленных истцом документов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи чем, у нее образовалась задолженность. Поскольку ООО «АйДи Коллект» в соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 21 855 рублей, сумма задолженности по штрафам 645 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 74,40 (л.д.6).

Согласно платежных поручений № № от 02.06.2023, № № от 10.11.2023, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 1 775 рублей исходя из цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № № за период с 14.11.2022 по 25.05.2023 (дата уступки прав требования) в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, всего 54 349,40 рублей (пятьдесят четыре тысячи триста сорок девять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья А.М. Зверькова