Решение № 2-1288/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1288/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конференц-Холл» об исполнении обязательства по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Конференц-Холл» о взыскании заработной платы, указав, что между истцом и ООО «Конференц -Холл», 03.04.2017 г., 10.04.2017 г. были заключены договоры подряда. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 1.1), истец ( исполнитель), взял на себя обязательство произвести строительные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу : <...>, в соответствии с условиями договоров, заданиями ответчика и проектно - сметной документацией.

ООО «Конференц- Холл» ( заказчик), в свою очередь, в соответствии с п. 1.1 договоров, было обязано принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Во исполнение условий договора подряда № 03/04/17 от 03.04.2017 г. истец осуществил строительные работы на общую сумму 145 035 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 73 от 29 апреля 2017 года.

В нарушение условий договора о порядке и сроках оплаты работ по договору подряда, ответчик до настоящего времени расчет с ФИО1 не произвёл.

Стороны ограничили ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства: согласно п. 5.6. договора, при задержке окончательных расчетов, заказчик обязуется выплатить штрафные санкции исполнителю в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, сумма общей задолженности по договору № 03/04/17 от 03.04.2017 г. составляет 169 538, 50 рублей, из которых сумма основного долга составляет 145 035,00 рублей, а неустойка за неисполнение обязательства - 14 503,50 рублей ( неустойка превышает 10% от суммы договора, поэтому должна исчисляться в размере 10% от общей стоимости договора).

В соответствии с условиями договора № 10/04/17 (1) от 10.04.2017 г. истец выполнил строительные работы, указанные в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, на общую сумму 242 834,03 1 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №121 от 15 июня 2017 года. Ответчик частично оплатил работы, произведенные истцом, ( в сумме 156 258, 32 рубля), остаток задолженности составил 86 575, 71 рублей.

Учитывая, что условие о неустойке при задержке окончательных расчетов также составляет 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 657,57 рублей. Кроме того, в рамках договора, по взаимному согласованию сторон, истец произвел дополнительные работы по договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 120 923,99 рублей, которые не были оплачены ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи № 120 от 15.06.2017 года ( неустойка составляет 12 092,40 рублей).

В соответствии с приложением № 4 к договору подряда сумма задолженности за выполненные работы составила 80599,18 рублей, что подтверждается актом № 122 от 15 июня 2017 года ( неустойка составляет 8 059,92 рублей ).

Общая задолженность ответчика по договору № 10/04/17 (1) от 10.04.2017 г. с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором составляет 316 908,77 рублей. Всего по договорам № 03/04/17 от 03.04.2017 г., № 10/04/17 (1) от 10.04.2017 г., с учетом суммы основного долга и неустоек, ООО «Конференц - Холл » обязано выплатить ФИО1 486 447, 27 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров, заключенных между ними, однако во внесудебном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, так как, ответчик от встреч и переговоров уклоняется.

Более того, как стало известно, 12.03.2018 года ответчиком было принято решение о ликвидации, соответствующее заявление о котором подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ( Единый государственный реестр юридических лиц).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Конференц - Холл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: задолженность и неустойку по договорам № 03/04/17 от 03.04.2017 г., № 10/04/17 (1) от 10.04.2017г. в сумме 486 447, 27 рублей ( четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь рублей двадцать семь копеек);уплаченную госпошлину в размере 8 064, 47 рублей ( восемь тысяч шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек ).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Конференц - Холл» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что документы (договора с приложениями, акты) предоставленные истцом суду в обоснование своих исковых требований ответчик со своей стороны не подписывал, что подтверждается отсутствием в представленных и документах подписи директора и печати ООО "Конференц-Холл". Подпись, которая стоит от имени ООО "Конференц-Холл" в предоставленных истцом документах не принадлежит ни одному из сотрудников когда-либо работавших в ООО "Конференц-Холл".

Третье лицо ФИО4 ( привлечен к участию в деле по ходатайству истца) в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым в 2016-2017 годах он работал директором в Обществе с ограниченной ответственностью "Ресторан-М". Организация осуществляла авторский надзор за выполнением дизайнерского проекта по капитальному ремонту летнего кафе "Отдых", расположенного по адресу: <...>. ФИО4 лично осуществлял технический надзор. Документы, представленные ФИО1 в обоснование своей позиции по делу ФИО4 подписывал, как технический работник, а не как руководитель юридического лица, т.к. не имел соответствующих полномочий от лица ООО "Конференц-Холл". Он лишь визировал документы, предоставляемые различными подрядными организациями, в том числе и ООО «ПромСтройСнаб», возглавляемое ФИО1, для подтверждения соответствия работ указанных в документах дизайнерскому проекту капитального ремонта кафе "Отдых". Его подписи носили исключительно рекомендательный характер для руководителя ООО «Конференц-Холл». Так как к окончательным решениям руководителя ООО «Конференц-Холл» и финансовым вопросам взаимоотношений между юридическими лицами из-за отсутствия у ФИО4 полномочий он не имел никакого отношения, то предполагает, что представленные ФИО1 документы не были подписаны руководителем ООО "Конференц-Холл", т.к. аналогичные документы были подписаны с подрядной организацией ООО "Промстройснаб", в которой ФИО1 является директором. То есть были составлены дублирующие договора, и с целью избежать двойную оплату со стороны ООО "Конференц-Холл", договоры не были подписаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 307 ГК России в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Росссии обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК России, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК России исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как исполнителем, были подписаны договоры подряда №03/04/17 от 03.04.2017, 10/04/17 (1) от 10.04.2017 на выполнение работ по ремонту и отделки (л.д.8-27 т.1).

Как усматривается из текста указанных договоров, заказчиком выступает ООО «Конференц-Холл». Между тем подпись директора организации в данных договорах отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика, имеющиеся подписи от имени ООО "Конференц-Холл" в предоставленных истцом документах не принадлежат ни одному из сотрудников когда-либо работавших в ООО "Конференц-Холл".

В обоснование законности заявленных требований истец ссылался на то, что договоры подряда были подписаны ФИО4, имеющим полномочия от ООО «Конференц Холл» на заключение сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, имеющиеся подписи выполнены директором ООО "Ресторан-М" ФИО4, согласно пояснениям которого, организация осуществляла авторский надзор за выполнением дизайнерского проекта по капитальному ремонту летнего кафе "Отдых", расположенного по адресу: <...>. ФИО4 лично осуществлял технический надзор. Документы, представленные ФИО1 в обоснование своей позиции по данному делу, ФИО4 подписывал, как технический работник, а не как руководитель юридического лица, т.к. не имел соответствующих полномочий от лица ООО "Конференц-Холл". Таким образом, визировал документы, предоставляемые различными подрядными организациями, в том числе и ООО «ПромСтройСнаб», возглавляемое ФИО1, для подтверждения соответствия работ указанных в документах дизайнерскому проекту капитального ремонта кафе "Отдых". Его подписи носили исключительно рекомендательный характер для руководителя ООО «Конференц-Холл».

Согласно пояснениям истца ФИО1, он, действуя как директор ООО «Промстройснаб», заключил договор подряда с ООО «Конференц-Холл» на строительные и ремонтные работы объекта, расположенного по адресу : <...>, в котором располагалось кафе «Отдых». В последующем, по настоянию контрагента, договор был перезаключен с ним, как с физическим лицом. Все переговоры по поводу объема работ и ремонта объекта велись истцом с ФИО4, который представлялся как заместитель директора и начальник технического отдела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Конференц-Холл», действительно осуществляло хозяйственную деятельность в кафе «Отдых», расположенном по вышеуказанному адресу, однако, спорные договоры подряда с Носовым ООО «Конференц -Холл» не заключались, подписаны неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО4, который сотрудником ООО «Конференц-Холл » не являлся.

Согласно договору субаренды №1 от 29.04.2016 ООО «Рестория» арендовало нежилое помещение - кафе «Отдых» у ООО «Конференц-Холл».

Таким образом, ФИО4 сотрудником ООО «Конференц-Холл» не явился, что подтверждается представленным в материалы дела сведениям о застрахованных лицах – работниках ООО «Концеренц-Холл» за период с 2016 по 2018 годы (л.д.111-141 т.1).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств заключения договоров между ним и ООО «Конференц-Холл», что подтверждается отсутствием в представленных истцом документах подписи директора и печати ООО "Конференц-Холл". Оснований полагать, что ответчиком была одобрена указанная сделки, не имеется. Ответчик не признал факт заключения указанных договоров подряда. Из пояснений ФИО4, на которого истец ссылался в доказательство обоснованности своих требований, следует, что договоры подряда были заключены фактически как «дублирующие» договоры, заключенные ранее с ООО «Промстройснаб», директором которого истец является.

Довод истца, что ответчиком частично оплачены работы, произведенные истцом, в сумме 156 258,32 рублей, не свидетельствует безусловно об одобрении сделки, поскольку указанные работы могли быть оплачены по договорам, заключенным с ООО «Промстройснаб». Бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца в этой части стороной не представлено.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца ( статья 98 ГПК России).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конференц-Холл» об исполнении обязательства по договору подряда, взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 486 447,27 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.