Решение № 5-1538/2020 7-10/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-1538/2020

Дело № 5-1538/2020, №7-10(1)/2020

Судья Ермакова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Агротехнилогии» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в отношении ООО «Агротехнологии» составлен протокол об административном правонарушении № ***

В Октябрьский районный суд г.Тамбова поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агротехнологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с имеющимся в деле определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года дело об административном правонарушении направлено по подведомственности по месту совершения административного правонарушения – мировому судье соответствующего судебного участка Никифоровского района Тамбовской области.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Агротехнологии» ФИО2 принесена жалоба в вышестоящий суд, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области.

Указывает, суд не приял во внимание п.п.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в соответствии с которым, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения ООО «Агротехнологии» согласно сведений из ЕГРЮЛ является г. Жердевка.

В связи с тем, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, место нахождения ООО «Агротехнологии» является г. Жердевка. Таким образом, дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агротехнологии» ФИО2, поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены вышеуказанного определения.

Исходя из положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

Судья районного суда, постановляя определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье, пришел к выводу о том, что административное расследование в отношении ООО «Агротехнологии» фактически не проводилось. Никаких документов свидетельствующих о совершении комплекса процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, назначение и получение результатов экспертиз, в материалах дела не имеется.

Данный вывод является правильным и согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2019, были приобщены копии документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, что безусловно свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было передано на рассмотрение мировому судьей Никифоровского района Тамбовской области, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обществу вменено нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст. 31 ФЗ№ 257-ФЗ, а именно допущено движение по дорогам общего пользования свеклоуборочного комбайна, габаритные размеры которого по ширине составили 3м.10см. и превышали максимально допустимое (2м 55 см.), без специального разрешения. В изложенной ситуации довод жалобы о вмененном в вину общества бездействии является не состоятельным, поэтому основания для направления дела мировому судье Жердевского района Тамбовской области отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года о передаче материалов в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности оставить без изменения, а жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин