Решение № 2-1497/2025 2-1497/2025~М895/2025 М895/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1497/2025

Дело №2-1497/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002023-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору №15965/20-810/08эп от 4 марта 2008 года, на основании которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 4 марта 2013 года под процентную ставку 14% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитном договору обеспечено поручительством ФИО3

На основании решения Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу №2-732/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На дату вынесения решения размер основного долга составил 116 999 рублей 97 копеек. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Право требования указанной задолженности на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии от первоначального взыскателя перешло к ИП ФИО1

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты по кредитному договору №15965/20-810/08эп от 4 марта 2008 года в размере 119 282 рубля 28 копеек, начисленные на сумму основного долга 116 999 рублей 97 копеек за период с 6 февраля 2018 года по 19 мая 2025 года, проценты по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 116 999 рублей 97 копеек за период с 20 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности; договорную неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга в размере 116 999 рублей 97 копеек, начисленную за период с 6 февраля 2018 года по 19 мая 2025 года и добровольно сниженную истцом до 120 000 рублей; неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга в размере 116 999 рублей 97 копеек за период с 20 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО4, УФССП России по Тверской области, Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представителей для участия в нем не направили и не просили от отложении судебного разбирательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что 4 марта 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №15965/20-810/08эп, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на условиях возврата ежемесячными платежами в срок не позднее 4 марта 2013 года и уплатой процентов из расчета 14% годовых.

За нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнении обязательства.

В соответствии с договором поручительства №15965/20-810/09эф от 4 марта 2008 года ФИО3 обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, у него образовалась задолженность, взысканная в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу №2-732/2018.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО3 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска банка к поручителю ФИО3, суд первой инстанции, исходя из того, что договор поручительства №15965/20-810/09эфп от 4 марта 2008 года не содержит условия о его сроке, пришел к выводу о том, что обязательства ФИО3 по названому договору поручительства прекращены 4 марта 2014 года, в то время, когда истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 6 марта 2018 года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, апелляционным определением которой от 19 июля 2018 года решение Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 4 марта 2008 года №15965/20-810/08эп в размере 412 240 рублей 82 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу №2-732/2018, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что при взыскании периодических платежей днем нарушения права кредитора или днем, когда он должен был узнать своего права, является последующий день, после дня, когда заемщик должен совершить очередной платеж.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 4 марта 2013 года с условием возврата суммы долга и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно данному графику дата последнего платежа - 4 марта 2013 года.

В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, вместе с тем, учитывая дату последнего платежа, о нарушении своего права кредитор в любом случае должен был узнать не позднее 5 марта 2013 года, таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском (21 мая 2025 года) истек.

Учитывая, что на дату обращения в суд срок исковой давности уже истек, оснований для его продления не имеется, при этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, реорганизация юридического лица, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО2

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования к ответчику ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №15965/20-810/08эп от 4 марта 2008 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья А.С. Бабанова