Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2387/2025

70RS0005-01-2025-003341-39

Дело №2-2387/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " Согласие " (далее ООО СК «Согласие») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117400 рублей; убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 397800 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377768 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения; расходы на представителя в размере 40000 рублей; сумму нотариальных расходов в размере 2500 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 200 рублей за заверение копии свидетельства транспортного средства; расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6786 рублей; компенсацию морального в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер № Указанное заявление принято страховой компанией, ему присвоен номер: Убыток №-Пр. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП, ФИО3 На запрос страховщика к ИП ФИО3 о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответ от СТОА о возможности заключения такого договора не поступил. Ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА We представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС Kia Ceed с иными СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. Закона об ОСАГО, страховщик проинформировал ФИО2, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. Согласно акту о страховом случае по убытку №-Пр, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения составил 188 800 руб., который был направлен в адрес ФИО2 почтовым переводом и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, ответчиком организовано составление экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 436 900 руб., с учетом износа составляет 256 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым расчет страхового возмещения составил 67 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика Заявление в финансовую организацию претензию, в которой выражал несогласие со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение согласно Экспертному заключению №.25Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», где размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене 797 800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 481000 руб. В связи с этим страховщиком организовано проведение экспертного исследования. Так, согласно выводам экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 474 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 подлежит выплата в размере 26 000 руб. В общем размере ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 282 600 руб. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-25-85557/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и, учитывая отсутствия доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ФИО2 просит взыскать доплату страхового возмещения и убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Так как истцу выплачены денежные средства в размере 282 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 117 400 руб. (400 000 руб. - 282 600 руб.), а также убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 397 800 руб. (797 800 руб. - 400 000 руб.). Как указано выше стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 474 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховой выплате в форме восстановительного ремонта. Соответственно, 21-ый день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, на неосуществленное страховое возмещения в размере 474 000 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения не осуществлённого страховщиком (474 000 руб.) за каждый день. ФИО2, также понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика, в частности на оплату услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. и оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 786 руб. (12 000 руб. - 5 214руб. (частично оплачена страховой компанией в досудебном порядке)), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 уведомлен надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО СК «Согласие» уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили.

В представленном суду письменном отзыве представитель ООО СК «Согласие» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что требования Закона об ОСАГО были учтены экспертами компании, при подготовке экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составил 282 600 руб. В соответствии с п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Общество выплатило в качестве страхового возмещения Заявителю в размере 282600 руб., что подтверждается платежным поручением. Обратила внимание, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам ввиду отсутствия у ООО СК Согласие договоров со СТОА соответствующими критериям ремонта в рамках ОСАГО. Coгласно информации размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной среде «Интернет» в числе мер рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительном ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих па территории Томской области, СТОА которые готовы отремонтироваться транспортное средство ТС Kia CEED отсутствует. Таким образом, выплата страхового возмещения путем почтового перевода свидетельствует о полном исполнении обязательства ООО СК Согласие перед заявителем.

Относительно требований о взыскании убытков финансовая организация обращается внимание на следующее. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед заявителем по договору ОСАГО. Положения ст. 395 ГК РФ по настоящему обращению применению не подлежат, поскольку финансовая санкция установлена специальным законом об ОСАГО. Также в силу тою факта, что убытки не подлежат взысканию с Общества по вышеизложенным причинам, проценты по ст. 395 ГК РФ как акцессорная ответственность не могут быть применены к Обществу.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Считает, что Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 188800 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 67800 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 26000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласно своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, заявителем в материалы не представлены. В случае удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации моральною вреда необоснованными.

Принимая во внимание содержание и объем полномочии, предоставленных доверенностью, что из нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу в связи с чем основании для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности к размере 2 500 руб. не имеется.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 12000 руб. па проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на проведение досудебной независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, нет оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

При взыскании расходов на услуги представителя просила обратить внимание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, не имеется.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2- ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска 2014.

Заявленное о дорожно-транспортном происшествии оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 03.04.2025, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению ООО «СК «Согласие» и проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 188 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО2 посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 188 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 436 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 256 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 797 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 481 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО2 выплату в размере 31 214 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составило 26 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 214 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 22 232 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец не согласился с решением финансового управляющего, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-КЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля. При этом в заявлении имеется отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной на усмотрение страховой компании - ИП ФИО4 по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, свидетельствуют о том, что истцом был выбран способ страхового возмещения именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и каких-либо дополнительных действий для подтверждения указанного волеизъявления от нее не требовалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давала, страховщик ее мнение относительно организации ремонта на иной CTOA, с которой у страховщика отсутствует договор, не выяснял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров с CTOA, отвечающих установленным требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вопреки доводам ответчика, такое обстоятельство как отсутствие договоров со CTOA не поименовано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве случая, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах доводы ООО СК "Согласие" о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право не только на страховое возмещение без учета износа, но и на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет 436900 руб.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 474000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 282600 руб.

ООО СК "Согласие" осуществлен перевод в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 282600руб. (188800руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+67800руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+26000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ доплата)), определенного по Единой методике Банка России с учетом износа.

Истец с оценкой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную страховщиком по единой методике Банка России, как с учетом износа, так и без учета износа, не согласился, обратился в ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» для определения оценки восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составило 797800 руб.

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В данной связи доводы ответчика о недоказанности фактического размера ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, ООО СК "Согласие", вопреки доводам, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике Банка России вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, на СТОА не отвечающей установленным требованиям, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Возложение ответчиком обязанности по поиску СТОА на потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также о возможности смены формы выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

На основании приведенных обстоятельств дела, норм права, поскольку установлено, что ООО СК "Согласие" не исполнило надлежащим образом предусмотренной договором ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике Банка России с учетом износа, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 117400руб. (400000руб.-282600руб.).

Получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишает его права на полное возмещение убытков, причиненных ООО СК "Согласие" в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков в следующем размере 397800 руб. (797800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права») - 400000 руб.).

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска.

Количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет 126 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за этот период составила 597240 руб., исходя из расчета: 474000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) х 1% х 126 дней.

Поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то истец просит взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 377768 руб. (400000 руб.-22232 руб. (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неустойка)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает основания для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, полагая данную сумму соответствующей размеру страхового возмещения, и последствиям нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 448984 рублей, из расчета 474000*50%.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ООО СК "Согласие" не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также тот факт, что штраф не превышает установленных законом пределов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Оценивая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины Страховщика, длительность нарушения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной и разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом вопреки мнению ООО СК "Согласие", суд полагает, что до тех пор, пока Страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования компенсации морального вреда за нарушение своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 15304 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены:

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача иска в суд по страховому случаю от 03.04.2025г., подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела судом, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 3.1.).

Расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 410000руб. от ФИО2

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО1 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (споры, связанные с имущественным страхованием), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца), суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца ФИО2

Истцом ко взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, свидетельства транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, 2014 г.в.

Нотариально заверенной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает, представителя ФИО1 представлять интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: во всех судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной, кассационной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО8, по тарифу за удостоверение документа уплачено 2500 рублей.

Нотариально заверенная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

В материалы дела истцом представлены также копия Свидетельства о регистрации <данные изъяты>, 2014 г.в., удостоверенной нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия истцом уплачено 200 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2, подлежит взысканию 2700 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату досудебной экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" в размере 12000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания данных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, заключение составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Однако в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду наличия разногласий, неисполнением ответчиком своих обязанностей как Страховщика, истец был вынужден обратиться для подтверждения обоснованности своих доводов в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" и оплатить сумму за оказание услуг 12000 руб.

Именно ссылаясь на данное заключение эксперта, истец обратился в суд, оно положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 117400 рублей, убытки в размере 397800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 448984 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6786 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15304 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2387/2025