Решение № 2-5809/2017 2-5809/2017~М-4630/2017 М-4630/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5809/2017

Дело №2-5809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Д,Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Шевроле», <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21140», <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО», истец обратился в эту страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 322 руб. 18 коп.

Однако согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 157 600 руб., величина УТС - 3716 руб. 65 коп.

До настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 277 руб. 82 коп., величину УТС – 3716 руб. 65 коп., услуги автосервиса в размере 960 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб. и 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21140», <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО», истец 09.02.2017 обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

17.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 18 830 руб. 20 коп.

01.03.2017 по результатам дополнительного осмотра ответчиком произведена доплата в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 15 492 руб. 48 коп.

Однако согласно экспертному заключению и отчету ООО «Эксперт», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 157 600 руб., величина УТС - 3716 руб. 65 коп.

14.04.2017 ответчиком произведена выплата УТС в размере 3 716 руб. 65 коп., а также возмещены расходы на оценку УТС – 1500 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате УТС и расходов на оценку УТС исполнены в полном объеме в досудебном порядке.

Определением суда от 13.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2017, не соответствует обстоятельствам происшествия жгут проводов автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 36 969 руб. 22 коп.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Стройтехэксперт», повреждение жгута проводки выражено разрушением защитной гофры с утратой фрагментов, а также надрезов жил проводов. Такие повреждения характерны при значительном смещении жгута и попадании его на острый выступающий объект. В данной области отсутствуют выступающие следообразующие элементы, не уступающие по жесткости материала гофры, а также жил проводов, которые при смещении жгута проводов могли образовать такие повреждения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Стройтехэксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Стройтехэксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Вопреки доводам представителя истца, соответствующее извещение о о времени и месте осмотра автомобиля направлялось судом в адрес истца с помощью СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке.

Из определения суда от 13.07.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Однако автомобиль истца на осмотр эксперту предоставлен не был.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Стройтехэксперт».

В силу абз. 2 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта (36 969,22), и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (34322,68) составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом обязательства ответчика по выплате УТС исполнены также в полном объеме в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля была произведена в полном объеме до направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенным заключением, а также до составления самих отчетов, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости ремонта и расходов за услуги автосервиса и диагностики не усматривает. При этом расходы на оценку УТС ответчиком возмещены и взысканию не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 30 000 руб.

При этом документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью, с истца в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 Д,Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 Д,Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 Д,Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов