Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

УИД 37RS0020-01-2020-001194-28

Дело № 2 – 273/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 17 марта 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием прокурора Криницына Н.О.,

представителя истца ОМВД России по Суздальскому району по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материально ущерба в порядке регресса,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (далее ОМВД РФ по Суздальскому району) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, указав, что вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от 21 июля 2006 года по делу №2-18/2006 ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «е, ж, к» ч.2 ст.105, п.п. «а, б» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ и осуждены к различным срокам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 12 ноября 2005 года умышленно причинили группой лиц общеопасным способом тяжкий вред здоровью ФИО6., ФИО7 и ФИО8, а также средней тяжести вред здоровью ФИО9 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №601 от 16.01.2006г., ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни. ФИО8 на момент получения травмы являлась старшим следователем СО при ОВД Суздальского района. По результатам проверки, утвержденной и.о. начальника ОВД Суздальского района подполковником милиции ФИО11 6 апреля 2006 года, установлено, что травма, полученная ФИО8, связана с исполнением служебных обязанностей.

Приказом Следственного Управления УМВД России по Владимирской области № 80 л/с от 24 апреля 2020 ФИО12 уволена со службы в органах внутренних дел с 30.04.2020 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» №527 от 20 апреля 2020 ФИО12 07.10.1980г.р. определена причинная связь телесных повреждений, полученных 12 ноября 2005 года в редакции «военная травма», установлена категория ее годности в формулировке «Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

На основании приказа УМВД России по Владимирской области от 18 мая 2020 года №221 в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, решением специальной комиссии УМВД России по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (протокол от 12 мая 2020 г. № 2) ФИО12 было определено и выплачено единовременное пособие в случае увечья в сумме 2 752 451,64 рублей.

17 ноября 2020 года бюро № 11 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ФИО12 установлена <данные изъяты> в редакции «военная травма» на срок до 1 декабря 2021 года (справка МСЭ-2019№ 1108101). Приказом УМВД России по Владимирской области от 14 декабря 2020 года № 2439л/л в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 ФИО12 назначена выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в случае увечья с 27 ноября 2020 года. Общая сумма выплаченной компенсации ФИО12 за 2020 год составила 14 483,58 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 43 ФЗ «О полиции» истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 766 935, 22 рублей в солидарном порядке.

Представитель истца ОМВД России по Суздальскому району по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина ответчиков установлена приговором суда, травма, которую получила сотрудник ФИО12, привела к ее увольнению, поскольку по состоянию здоровья она не могла исполнять служебные обязанности, что установлено заключением ВВК.

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что совершая преступление, ответчики не имели умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции, за совершенное преступление они отбывают наказание. Кроме того, указал, что с момента причинения вреда здоровью ФИО12 прошло 15 лет, в связи с чем, выразил сомнение в том, что увольнение последней по состоянию здоровья связано именно с полученными ею травмами в результате совершенного ими преступления, поскольку до этого состояние здоровья позволяло ей проходить службу в органах внутренних дел. При этом, факт получения <данные изъяты> ФИО12 в результате совершенного ответчиками преступления не отрицал, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений – совершения преступления) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом, 12 ноября 2005 года старший следователь ФИО10 находилась на дежурстве. При оперативно-розыскной проверке в доме потерпевшего произошёл взрыв баллона с газом из-за открытого вентиля, в результате чего ФИО12 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от 21 июля 2006 года по делу №2-18/2006 ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «е, ж, к» ч.2 ст.105, п.п. «а, б» ч.3 ст.111, п.»г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ и осуждены к различным срокам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 12 ноября 2005 года умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью ФИО6., ФИО7 и ФИО8, а также средней тяжести вред здоровью ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №601 от 16.01.2006г., ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 25).

По результатам проверки, утвержденной и.о. начальника ОВД Суздальского района подполковником милиции ФИО11 6 апреля 2006 года, установлено, что травма, полученная ФИО8 12 ноября 2005 года, связана с исполнением ею служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 156-157).

Приказом Следственного Управления УМВД России по Владимирской области № 80 л/с от 24 апреля 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с подполковником юстиции ФИО12 - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Суздальскому району был расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 30.04.2020 г. (л.д. 32).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» №527 от 20 апреля 2020 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена категория ее годности в формулировке «Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 37).

Из свидетельства о болезни № 527 от 20.07.2020 года следует, что у ФИО12 при прохождении военно-врачебной комиссии диагностированы следующие травмы и причинная связь увечья: <данные изъяты>

Также указаны следующие заболевания: <данные изъяты> (л.д. 76-78).

Оснований не доверять результатам заключения ВВК относительно установленных диагнозов, а также причинной связи полученного увечья у суда не имеется. Указанное заключение ответчиками не опровергнуто.

На основании приказа УМВД России по Владимирской области от 18 мая 2020 года №221 в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, решением специальной комиссии УМВД России по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (протокол от 12 мая 2020 г. № 2) ФИО12 было определено и назначено к выплате единовременное пособие в размере, определенном ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

17 ноября 2020 года бюро № 11 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ФИО12 установлена <данные изъяты> в редакции «военная травма» на срок до 1 декабря 2021 года, что подтверждается справкой МСЭ-2019№ 1108101 (л.д. 159).

Приказом УМВД России по Владимирской области от 14 декабря 2020 года № 2439л/л в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 ФИО12 назначена выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в случае увечья с 27 ноября 2020 года в течение срока, на который установлена инвалидность.

Согласно справок ОМВД России по Суздальскому району ФИО12 произведена единовременная выплата в сумме 2752451,64 рублей, а также выплата ежемесячной денежной компенсации за ноябрь 2020 года в сумме 1703,95 рублей, за декабрь 2020 года – 12779,63 рублей, а всего за 2020 год в размере 14483,58 рублей (л.д. 31,38).

Перечисление указанных денежных сумм ФИО12 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 27.05.2020 года, № от 21.12.2020 года (л.д. 35,36).

Расчеты, представленные истцом, ответчиками не оспаривались, арифметически верны (л.д. 160-163).

Разрешая спор, суд исходит из того, что положениями ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 09.05.2005, действующей на момент причинения вреда сотруднику ФИО13 (Охановой) К.Н.) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность была установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Таким образом, для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности - самого факта причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Вышеназванный закон «О милиции» с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (с. 6 ст. 43 Закона «О полиции»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина О." указано следующее. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Учитывая вышеуказанный механизм правового регулирования, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов по выплате сумм ежемесячной компенсации за 2020 год в размере 14483,58 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку право сотрудника милиции (полиции) на возмещение вреда в виде выплаты указанного пособия является установленной государством гарантией в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а не способом восстановления нарушенного права.

При этом причинение вреда здоровью ФИО12 при исполнении ею служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчиков указанной суммы в порядке регресса, поскольку часть 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» не предусматривала возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.

Вместе с тем, такая возможность была установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих установлению, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, обстоятельств является выяснение следующих вопросов: является ли вина ответчиков в совершенном ими преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знали ли они о том, что причиняют вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Из представленных стороной истца доказательств, и материалов дела, видно, что действительно, травма, полученная ФИО12 в период прохождения службы в органах внутренних дел, связана с выполнением ею служебных обязанностей, и является следствием полученных ею повреждений здоровья в результате преступления, совершенного 12.11.2005 года ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, направленных на причинение вреда ФИО14 именно как сотруднику милиции, в материалах дела не имеется.

Так, приговором Владимирского областного суда от 21 июля 2006 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц общеопасным способом, в отношении троих лиц.

ФИО10 в данном уголовном деле была признана потерпевшей.

Квалифицирующие признаки, указывающие на направленность умысла осужденных на причинение вреда ФИО8 как сотруднику органов внутренних дел при исполнении обязанностей, в вину ответчикам вменены не были. По статьям 317, 318 УК РФ их действия также не квалифицировались.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, и подтверждается содержанием приговора Владимирского областного суда, в момент совершения преступления, открывая вентиль на газовом баллоне, осужденные имели умысел на уничтожение следов преступления и причинение смерти ФИО15, находившемуся в доме, при этом, ни ФИО8, ни других сотрудников полиции на месте преступления в момент его совершения не было, в связи с чем, для них не было очевидным, что они причиняют вред именно сотруднику правоохранительных органов.

Обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что вина ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершенном ими 12.11.2005 года преступлении, является одновременно виной в причинении вреда здоровью ФИО10 непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшей служебную деятельность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчиков суммы единовременного пособия, выплаченного ОМВД РФ по Суздальскому району ФИО12, отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материально ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года.