Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-690/2018Климовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-690/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2018 года г.о. Подольск Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Е.Б. при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428643,80 руб., просроченных процентов в размере 110880,32 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5405,66 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 6407 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 520000 руб. под 20,80% годовых на срок до 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (по последнему известному месту регистрации и предполагаемому месту жительства), мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик. Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 520000 руб. под 20,80% на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 16-24). Во исполнение договора денежные средства в сумме 520000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 25-29). С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 428643,80 руб., просроченные проценты – 110880,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5405,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 6407 руб., общая сумма задолженности 551336,78 руб. (л.д. 5-13). Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713,37 руб. Всего с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 560050 рублей 15 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428643 рубля 80 копеек, просроченные проценты в размере 110880 рублей 32 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 5405 рублей 66 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6407 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 37 копеек, всего взыскать 560050 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Климовский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Малахова Екатерина Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-690/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-690/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|