Решение № 2А-1086/2024 2А-1086/2024(2А-4693/2023;)~М-3905/2023 2А-4693/2023 М-3905/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-1086/2024

Дело №2а-1086/2024

24RS0017-01-2023-004866-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Автоспецбаза» к заместителю Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю., Красноярской природоохранной прокуратуре, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза») обратилось в суд с административным иском к заместителю Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю., Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за № о проведении проверки исполнения АО «Автоспецбаза» природоохранного законодательства, в том числе в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоспецбаза» ходатайствовало об ознакомлении с материалами начатой проверки. Решением Природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/2883, непосредственно принятым исполняющей обязанности Красноярского природоохранного прокурора, младшим советником юстиции Барановой Т.Ю., со ссылкой на подп. 2, 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в ознакомлении с материалами проверки было отказано. Не согласившись с принятым решением, АО «Автоспецбаза» повторно обратилось в Природоохранную прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре десятидневный срок со дня подачи обращения решение по ходатайству в адрес АО «Автоспецбаза» не поступило, в связи с чем АО повторно обратилось в Природоохранную прокуратуру с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой известить о принятом по ходатайству решении. Ответ Природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ поступил на электронный почтовый ящик АО «Автоспецбаза» ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что проверка, проводимая в отношении АО «Автоспецбаза», в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения информации, которая дополнительно может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки. Поскольку результаты вышеуказанных исследований, справки специалистов до настоящего времени не поступили, ознакомление с материалами дела преждевременно. Решением Природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проверка была возобновлена, в связи с чем АО «Автоспецбаза» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой определить дату ознакомления с материалами проверки. Однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ решения по существу вопроса также не содержало. Просило признать незаконным бездействие заместителя Красноярского природоохранного прокурора, младшего советника юстиции Барановой Т.Ю., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей по принятию решения об ознакомлении (отказе в ознакомлении) с материалами проверки, непринятии необходимых мер по ознакомлению АО «Автоспецбаза» с материалами проводимой проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заместителя Красноярского природоохранного прокурора, младшего советника юстиции Баранову Т.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: ознакомить АО «Автоспецбаза» с материалами проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель АО «Автоспецбаза» ФИО1, действующая на основании доверенности на искровых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что АО было получено уведомление, что проверка природоохранной прокуратурой завершена, но предмет проверки расширился и сейчас проверяют на соответствие ФЗ «Об акционерных обществах» и трудовому кодексу. С материалами проверки ознакомились, но считает, что обязанность прокуратура исполнила не в полной мере, поскольку ознакомили с материалами проверки по природоохранному законодательству, по поводу расширения предмета и причиной не знакомили.

Помощник Красноярского природоохранного прокурора Землянова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент подачи ходатайства предмет проверки касался только о производстве отходов потребления, о расширении предмета стало известно только в настоящем судебном заседании. Требования заявителя некорректны, поскольку, прокуратура действовала в рамках закона. Проверка была окончена 26 декабря, не продлевалась, когда идёт проверка, либо устанавливают решения, либо выносит акт об отсутствии нарушений. Сейчас решается вопрос о мерах прокурорского реагирования. Кроме того в материалах проверки содержится ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а последнее решение было ДД.ММ.ГГГГ, о декабрьских ходатайствах неизвестно. На день ознакомления с материалами, в ходе устного разговора, представитель АО поясняла, что по результатам фотографирования ей важно видеть почву и именно это в этом томе и в ходатайстве был вопрос об исследованиях, всё остальное во втором томе было. В этом ходатайстве не был указан предмет ознакомления, а по расширенному предмету проверка не проведена и поэтому знакомить было не с чем.

Красноярский природоохранный прокурор Горшков Е.В. в судебном заседании пояснил, что все указанное в исковом заявлении отработано, была возможность ознакомиться, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО2, действующая на основание доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований. пояснила, что все ходатайства истца были исполнены и дан ответ, ходатайства были исполнены и ознакомление состоялось, кроме того помощник прокурора не самостоятелен в отношении документов с которыми он знакомит, полагала, что права и интересы истца нарушены не были.

Заместитель Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени, рассмотрения дела.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой было принято решение за № о проведении проверки исполнения АО «Автоспецбаза» природоохранного законодательства, в том числе в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Срок проведения проверки был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, АО «Автоспецбаза» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами начатой проверки. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. Красноярского природоохранного прокурора, младшим советником юстиции Барановой Т.Ю. со ссылкой на подпункты 2, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в ознакомлении с материалами проверки было отказано, со ссылкой на то, что прокурор праве самостоятельно решать предоставлять ли какие-либо материалы проверки для ознакомления юридическому лицу. Также прокурор вправе без объяснения причин отказать в ознакомлении с любыми материалами проверки. Не представлено доказательство того, что материалы проверки повлекли нарушения прав и законных интересов Общества, проверка проводится на основании поручения вышестоящего прокурора, которое содержит указание на ход проверки, отсутствуют иные сведения и информация.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоспецбаза» повторно обратилось в Природоохранную прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. Однако в установленный п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре десятидневный срок со дня подачи обращения решение по ходатайству в адрес АО «Автоспецбаза» не поступило, в связи с чем Общество повторно обратилось в Природоохранную прокуратуру с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой известить о принятом по ходатайству решении. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что проверка, проводимая в отношении АО «Автоспецбаза» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения информации, которая дополнительно может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки. Поскольку результаты вышеуказанных исследований, справки специалистов до настоящего времени не поступили, ознакомление с материалами дела преждевременно.

На основании решения Природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проверка возобновлена, в связи с чем АО «Автоспецбаза» вновь было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой определить дату ознакомления с материалами проверки. Вместе с тем, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Природоохранная прокуратура со ссылкой на подпункты 2, 3, 4 статьи 5 Закона о прокуратуре разъяснила, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных в ч. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре. Исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, касаются только случаев ознакомления граждан с материалами проверки, проведенной прокуратурой по обращениям и непосредственно затрагивающих их права и свободы. Как следует из ч. 3 ст. 5 Закона о прокуратуре никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры до их завершения. Таким образом, прокурор вправе самостоятельно решать предоставлять ли какие-либо материалы проверки для ознакомления юридическом улицу. Также прокурор вправе без объяснения причин отказать в ознакомлении с любыми материалами проверки. В связи с тем, что проверка приостановлена, о ее результатах будет сообщено в соответствии с Законом о прокуратуре при поступлении заявления об ознакомлении с материалами проверки после ее завершения.

Таким образом, истец полагает, что предусмотренная п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре обязанность Природоохранной прокуратуры принять в десятидневный срок мотивированное решение по ходатайству заявителя (об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с материалами проверки), не может быть исполнена направлением в адрес АО «Автоспецбаза» писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а позиция, изложенная в письмах, основана на неверном толковании норм Закона о прокуратуре. Законодатель наделяет лицо в отношении которых ведется проверка правом на беспрепятственный доступ к собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениям, документам и материалам в случае, если проверкой затрагиваются его права и свободы, а материалы не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Природоохранной прокуратурой в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на наличие в материалах проверки документов, содержащих сведения, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Поводом для вынесения решения о проведении проверки в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № послужили юридические факты о нарушении заявителем требований законодательства, изложенные в поручении прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой на ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что прокурорская проверка приостановлена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки. Результаты вышеуказанных исследований, справки привлеченных специалистов органов контроля в Красноярскую природоохранную прокуратуру не поступили, тем самым ознакомление с материалами рассматриваемой проверки преждевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал прокурорской проверки состоял из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым заявитель в установленном законом порядке ознакомлен, и поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую природоохранную прокуратуру поступило обращение АО «Автоспецбаза» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ от прокуратуры на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не поступил (зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ при этом в данном обращении прошения об ознакомлении с материалами прокурорской проверки не содержалось. По результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответ прокуратуры на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю посредством электронной почты, что подтверждается внутренней организационной системой.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую природоохранную прокуратуру поступило ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами прокурорской проверки в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение АО «Автоспецбаза» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что проверка приостановлена в связи с необходимостью получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, справки привлечённых специалистов органов контроля в прокуратуру не поступили. Также разъяснено, в связи с тем, что проверка приостановлена, о ее результатах ему будет сообщено в соответствии с Законом о прокуратуре при поступлении заявления об ознакомлении с материалами проверки после завершения проверки.

Согласно Приложению № Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» описание и содержание основания проведения проверки не подразумевается.

В поручении вышестоящего прокурора содержится указание на ход проверки, раскрываются конкретные проверочные мероприятия, которые в период проверки обязан совершить природоохранный прокурор. Исключения, предусмотренные в п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, касаются только случаев ознакомления граждан с материалами проверки, проведенной прокуратурой по их обращениям и непосредственно затрагивающих их права и свободы.

Кроме того, согласно представленного в дело заявления об ознакомлении с материалами проверки АО «Автоспецбаза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Автоспецбаза» ФИО1 ознакомлена с материалами проверки в части природоохранного законодательства.

Что касается доводов представителя административного истца о том, что она не ознакомлена с материалами проверки после расширения предмета проверки, суд находит их несостоятельными, поскольку исковые требования заключаются, в том числе, обязать административного ответчика ознакомить АО «Автоспецбаза» с материалами проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении обращений АО «Автоспецбаза» Красноярским природоохранным прокурором не допущено, бездействия прокурора в части не рассмотрения обращений истца, не ознакомлении с материалами проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы истца не были нарушены, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «Автоспецбаза» к заместителю Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю., Красноярской природоохранной прокуратуре, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.