Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Агросоюз обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита Дата, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с Дата по настоящее время. По состоянию на Дата задолженность составляет <данные изъяты>. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения Банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно. Так, Дата ответчику направлено письмо с уведомлением о наличии просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Также Дата ответчику заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Ответа на данное требование не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2017 года принят встречный иск ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, в котором он просил признать п. 4.6 кредитного договора № от Дата недействительным, а действия ответчика признать незаконными; снизить размер неустойки по кредитному договору № от Дата до <данные изъяты> и взыскать с ООО КБ «Агросоюз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.2017 г. встречный иск ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Агросоюз» ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), требования Банка поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части взыскания основного долга. Вместе с тем, полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное взыскание неустойки, недействительно, так как противоречат ст.319 ГК РФ. Первоочередное списание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Кроме того, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита Дата, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

По кредитному договору установлен график платежей (Приложение № к заявлению о присоединении от Дата №.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 12) и выпиской по банковскому счету за период с Дата по Дата (л.д. 13-18).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные Приложением № к кредитному договору.

Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнять соответствующие требования Кредитора в случаях, установленных действующим законодательством и Кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения и (или) уплате процентов и иных платежей, причитающихся Кредитору по Кредитному договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки Заемщиком внесения платежей по Кредитному договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежей, допущенной более двух раз подряд не зависимо от продолжительности просрочек. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Кредитным договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора (п. 8 Приложения № 01 к Кредитному договору), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан выплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на Дата задолженность составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Банк неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, что подтверждается уведомлением о наличии просроченной задолженности от Дата по Датал.д. 31, 32, 33, 34)

Ответа от ответчика не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Размер долга перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Кроме того, судом исследовались доводы представителя ответчика о том, что очередность погашения платежей по кредиту противоречат ст. 319 ГК РФ и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной выписки по счету следует, что вносимые денежные средства в счет погашения неустойки не направлялись.

Кроме того, представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае, ее явной несоразмерности последствиям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни его представителем не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка и госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ООО КБ «Агросоюз» (<адрес>, ИНН №, дата постановки на учет Дата.) задолженность по договору о предоставлении кредита № от Дата в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 года.

Судья Горланова М.А.