Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1, указав, что <дата> им был доставлен на эвакуаторе в автосервис ИП ФИО2, расположенный в <адрес> ул. <адрес> 12 «а», принадлежащий ему автомобиль «ФИО3 Hoax», гос. номер №. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что требуется замена двигателя внутреннего сгорания (ДВС) марки 3СТ на контрактный. Они с ИП ФИО2 устно договорились о сроке ремонта и сумме подлежащей оплате. В этот же день им были перечислены денежные средства по указанному ФИО2 номеру телефона на карту Сбербанка в размере 110 000 рублей. Общая сумма по договоренности составляла 120 000 рублей. Срок выполнения ремонта до <дата>. Через неделю он позвонил узнать, как продвигается ремонт его автомобиля, на что ему сказали, что ДВС приобретен, но он будет стоить на 9000 рублей дороже, и будет у них в 20-х числах. <дата> он прибыл в автосервис, но ему сказали, что ДВС в транспортной компании, и по их вине они не могут его забрать, а также сказали, что для расходных материалов и оплаты доставки ДВС требуются деньги, в связи с чем, он передал ответчику лично в руки 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. Ему обещали, что они заберут ДВС. <дата> ему позвонили сотрудники автосервиса и сообщили, что его автомобиль готов и его можно забрать. <дата> он приехал в автосервис, там они завели принадлежащий ему автомобиль, из ДВС стал слышен посторонний стук. В автосервисе его убедили, что для того, чтобы прошел данный посторонний стук, ему необходимо настроить ТНВД, расположенный на двигателе. Он по их совету обратился в сервис «CROWN». Там ему сказали, что этот стук в связи с неисправностью ДВС, который ему установили. Позвонив в автосервис, он объяснил причину и то, что двигатель неисправен. Сотрудники автосервиса посоветовали ему пригнать его автомобиль в автосервис. Далее он приехал в автосервис, оставил свой автомобиль, с которого сотрудниками автосервиса ИП ФИО2 был демонтирован ДВС. После этого, двигатель не был заменен, и он был вынужден свой автомобиль забрать без двигателя.

Фактически он и ИП ФИО2 заключили договор от <дата>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в виде демонтажа нерабочего двигателя внутреннего сгорания, заказ аналогичного контрактного ДВС, установка контактного ДВС на принадлежащий ему автомобиль «Тойота ФИО4 Hoax», гос. номер №.

Стоимость работ определялась согласно утвержденной сторонами сумме в размере 110 000 рублей, а с учетом расходных материалов, общая сумма по договоренности составила 120 000 рублей. Срок исполнения ремонта был также оговорен до <дата>. Денежные средства в сумме 120 000 рублей были переданы ответчику. Ответчик работу не выполнил, денежные средства не вернул.

Он неоднократно звонил ответчику с целью возращения ранее уплаченных денежных средств за ремонт, но ответчик на звонки не ответил.

<дата> им в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием вернуть ему ранее переданные им денежные средства за ремонт автомобиля. <дата> данное письмо было ему возвращено в связи с тем, что истек срок хранения.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (предоплату) по договору подряда от <дата> в размере 120 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 513 рублей 15 копеек.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, повестки, направленные ему заказными письмами с уведомлениями не получает.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, по которому он передал денежные средства в размере 110 000 рублей, а потом он оплачивал расходные материалы еще на сумму 10 000 рублей. Ему установили сломанный двигатель, который впоследствии сняли, а взамен никакого двигателя не установили. Ему пришлось автомобиль из автосервиса забирать на эвакуаторе. Им фактически по договору уплачена сумма 120 000 рублей, тогда как товарные чеки выписаны ответчиком на большую сумму 132 640 рубля, но они договорились об оплате 120 000 рублей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что <дата> в устной форме между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить услуги по ремонту транспортного средства «Тойота ФИО4 Hoax», гос. номер №, принадлежащего истцу, в виде замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Обязанность заказчика по оплате была исполнена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП-11561 от <дата> ФИО2 пояснил, что он является директором автомастерской «Автопоинт», в сентябре 2017 года в автомастерскую поступил автомобиль «Тойота ФИО4 Hoax», гос. номер № с поломкой ДВС. Заказчик перечислил денежные средства в размере 110 000 рублей.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец на расходные материалы передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, поскольку услуга по ремонту транспортного средства не выполнена, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ремонт транспортного средства истца, в виде замены двигателя внутреннего сгорания, не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных в связи ненадлежащим оказанием услуг в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 513 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку договор заключен в устной форме, установить дату, с которой полежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами у суда не имеется возможности, представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова