Апелляционное постановление № 22-387/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Рубель наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права до 6 месяцев без конфискации имущества. В обоснование своих доводов указывает, что Рубель признал свою вину, чистосердечно раскаялся, принес извинения, находится в тяжелой жизненной ситуации по причине небольшого источника дохода, имеет кредитные обязательства. Кроме того, Рубель трудоустроен, работает на протяжении 25 лет по профессии <данные изъяты> с вредными условиями труда, в связи с чем, защитник полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бородаенко В.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции как основного, так и дополнительного наказания, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 электровелосипеда <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, одного ключа и одного предмета системы сигнализации, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный электровелосипед, со слов самого осужденного, был им приобретен за личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в <адрес>. При этом, данный электровелосипед ФИО1 использовал при совершении инкриминированного ему преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.