Решение № 12-252/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-252/2017

№ 12-252/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования, после двух неудачных попыток прохождения освидетельствования в алкотестере сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку предложение было не обоснованным. ФИО1 и ФИО2 были принудительно привлечены в качестве понятых, поскольку сотрудники ГАИ забрали у них водительское удостоверение. Место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку сотрудниками ГАИ он был остановлен на проселочной дороге, в 1,5 км. До ближайшего населенного пункта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что нес службу в <адрес>. Остановили ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование, он отказался, был составлен административный материал, он отказался от подписи.

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) они ехали с рыбалки ночью. Виктор сидел за рулем, не доезжая гаражных массивов по степи с речки, не доезжая поселка к ним подъехала машина ДПС с маячками. Он употреблял спиртное, Виктор - нет, так как тот сидел за рулем. Вместе с товарищем ФИО5, они сидели на задних креслах автомобиля, ФИО5 тоже употреблял в тот день спиртное. Сотрудники предложили Виктору продуть алкотестер. Затем сотрудники полиции начали досматривать машину, Затем вызывали эвакуатор. Затем подъехал второй экипаж с понятыми, которые рассказали, что у них сотрудники ГАИ забрали права и просили последовать за ними и быть понятыми. Они приехали на своей машине вместе с сотрудниками.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется его подпись, засвидетельствованная понятыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО6 (дата) в 00 часов 15 минут по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата); протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от (дата); протоколом направления лица на медицинское освидетельствование №; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, а также его показаниями, данными в ходе его опроса в качестве должностного лица, мировым судьей по обстоятельствам дела.

Суд, отмечает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, последний после допроса сотрудников ГИБДД вину признал, раскаялся, просил снизить размер административного штрафа, т.к. у него тяжелое материальное положение, он официально нигде не работает.

По запросу суда в судебном заседании обозревалось сообщение командира 2 роты ОБ ДПС С.В. ФИО7, в соответствии с которым предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, нет возможности, так как видеофайлы за (дата) перезаписались.

Суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО6 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поэтому сам факт наличия или в отсутствия опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Продувание же прибора в тестовом режиме на личный алкотестер и получение отрицательного результата не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО6, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются не только объяснениями сотрудника ГИБДД, допрошенного по обстоятельствам дела, но письменными объяснениями понятых. При этом суд обращает внимание, что какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6 от 21 июня 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Куликовский