Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2241/2018

Дело № 2-2241/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 16.04.2015 по 11.08.2015 в размере 155 089,28 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301,79 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.11.2009 между АО «Тинькоффбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом суммы в размере 102 000 рублей.

Вышеуказанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора является заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.04.2015 по 11.08.2015. Заключительный счет были направлен ответчику 11.08.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 29.12.2015 и актом приема – передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 155 089,28 рублей, что подтверждается актом приема –передачи прав (требований) от 29.12.2015., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору, ответчиком не произведено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ООО «Феникс» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.04.2016, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер задолженности, в связи с отсутствием расчета, из которого возможно было бы определить сумму долга за указанный истцом период. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, считала, что истцу по данному основанию, в том числе, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления, 23.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом суммы в размере 102 000 рублей. Вышеуказанный кредитный договор был заключен в соответствии с соответствии со ст.ст.779 -781,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления – анкеты ФИО1, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Между тем, как следует из приложенной к исковому заявлению анкеты- заявления ФИО1, данная анкета – заявление датирована 26.08.2008. Анкета –заявление Гильдман от 23.11.2009, в числе приложенных к исковому заявлению, письменных документов, отсутствует, и суду, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не представлена. Данное обстоятельство исключает возможность оценить правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора от 23.11.2009, в том числе, на предмет образования у ответчика задолженности по данному договору, и, соответственно, право требовать ее взыскания.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчет, из которого возможно было бы определить размер задолженности ответчика, предъявленный истцом к взысканию, истцом не представлен и такой расчет в материалах дела отсутствует. Приложенная, истцом, к исковому заявлению, справка ООО «Феникс» о размере задолженности в сумме 155 089,28 рублей, по состоянию на 29.12.2015, подтверждением размера задолженности, при отсутствии обоснованного расчета, не является. Приложенный истцом к исковому заявлению письменный документ, поименованный как расчет задолженности, таковым не является. Кроме того, данный расчет задолженности по кредитному договору от 23.11.2009, в то время, как истцом приложена к исковому заявлению анкета –заявление, датированная иной датой -26.08.2008. Более того, письменный документ, поименованный как расчет задолженности, уполномоченным лицом не подписан, и надлежащим образом, не удостоверен.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства доводы истца и заявленные им исковые требования, не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика в представленных суду письменных возражениях, и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает заявление ответчика, его представителя в судебном заседании, о пропуске истцом установленного законном срока для обращения в суд с данным иском.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку вышеуказанные исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 23.11.2015, истец просит взыскать сумму задолженности за период с 16.04.2015 по 11.08.2015, при этом, при отсутствии иных сведений, суд исходит из того, что последний платеж, в счет погашения задолженности, совершен ответчиком 16.04.2015, и с даты следующего платежа – 16.05.2015, обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, срок давности для защиты этого права, применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права), узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском – 25.10.2018 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи), данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек, 16.05.2018), и ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова