Решение № 2-3337/2025 2-3337/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3337/2025

Дело № 2-3337/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000940-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2025 ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 109 148 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kawasaki», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, является ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, без учета износа составляет 557 700 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что не обжаловал постановление о привлечении к ответственности, штраф не оплачивал. Указал на то, что истец превысил скорость, в связи с чем не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kawasaki», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, является ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. О226ВО50, без учета износа составляет 557 700 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно правил дорожного движения, нарушенных каждым из водителей, определения повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, и в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» № у водителя транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. №, усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

У водителя транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, в данной ситуации не должен был поворачивать руль влево и опрокидывать мотоцикл.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. №, составляется: 348 848 рублей.

Поскольку экспертное заключение АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» № № соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется экспертным заключением №, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 10.1. ПДД РВ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание допущенные водителями ФИО3 и ФИО2 вышеприведенные нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Поскольку действия обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, повлияли на возникновение ДТП, и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, превышающем половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта № №, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 181 рубля, расходов по оплате юридических в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 148 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 181 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина