Приговор № 1-410/2019 1-47/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-410/2019

Дело № 1-47/2020

УИД 75MS0049-01-2019-002884-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 27 февраля 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

10.08.2019 года около 09 часов 40 минут, ФИО1 по месту его жительства по адресу <адрес>, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, с целью сокрытия факта совершения им административного правонарушения за невыполнение законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), телефонограмма о котором была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день в здании МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по адресу <...> ВЛКСМ, д. 14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление о неправомерном завладении неустановленным лицом вышеуказанным автомобилем, достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности, так как самостоятельно оставил автомобиль в лесном массиве в районе <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался и пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 61-66, 100-102, соответственно), 10.08.2019 года в 09 часов 40 минут он, находясь дома по адресу <адрес>, позвонил в отдел полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и сообщил, что кто-то угнал его автомобиль <данные изъяты>, который записан на прежнего собственника, после чего в этот же день примерно в обеденное время, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознанно сообщил сведения об угоне от ограды дома по месту его жительства автомобиля, понимает, что ввел в заблуждение сотрудников полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский», хотя знал, что оставил указанный автомобиль в лесу, когда скрывался от сотрудников ДПС, хотел избежать административной ответственности. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в патруле около 11 часов 09.08.2019 года пытались остановить автомобиль УАЗ, который продолжал движение по улицам <адрес>, затем заехал в лесной массив, после чего водитель скрылся. Автомобиль был досмотрен и поставлен на стоянку.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в 09 часов 40 минут от заявителя ФИО1 поступило телефонное сообщение, что в период времени с 22 часов 09.08.2019 года до 09 часов 40 минут 10.08.2019 года от дома по адресу <адрес> неизвестные угнали автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета. Телефонограмма была им зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, на место преступления был ориентирован личный состав СОГ.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №2 на маршруте патрулирования в экипаже № 30 около 23 часов по <адрес> в <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты>, у которой отсутствовала подсветка заднего государственного регистрационного знака, в связи с чем были поданы световые и звуковые сигналы об остановке автомобиля, на что водитель не реагировал и пытался уйти от преследования по <адрес>, после чего машина заехала в лесной массив, а водитель скрылся. Автомашина была поставлена на специализированную площадку ООО «Коланы» на основании протокола задержания транспортного средства по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 103-105), следует, что 10.08.2019 года от сотрудника полиции ему стало известно, что его племянник ФИО1 сообщил об угоне им в состоянии алкогольного опьянения у него машины в вечернее время 09.08.2019 года. Он никакого отношения к этому не имеет, в тот вечер после работы находился дома, что может подтвердить супруга, тем более управлять транспортными средствами не умеет. Почему его оговаривает племянник, не знает.

По данным рапорта дознавателя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 (л.д. 7), в ходе проверки материалов по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона его автомашины, установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления по факту угона своего автомобиля марки <данные изъяты> № регион.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 10-13, 14), 10.08.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут осмотрен участок местности у ограды <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 он оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 15-18, 19-20), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут на специализированной площадке ООО «Коланы» осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе которого изъяты три следа руки.

По заключению эксперта (л.д. 41-43) на отрезке № 1 липкой ленты, приклеенной на белый лист бумаги, след руки пригоден для идентификации личности, след руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом выемки с фото таблицей (л.д.. 75-78, 79) подтверждается добровольная выдача ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, который затем осмотрен (протокол осмотра с фото таблицей, л.д. 80-83, 84-85), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 86-87) и затем возвращен по принадлежности (постановление, л.д. 88-89; расписка, л.д. 90).

Протоколом осмотра с фото таблицей (л.д. 91-92, 93-94) подтверждается осмотр следов рук, изъятых 10.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия и дактокарты на имя ФИО1, которые затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 95).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

При этом, совокупностью оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Свидетель №2 о постановке автомобиля <данные изъяты> водитель которого не выполнил требование об остановке и скрылся, на стоянку, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о сообщении ФИО1 10.08.2019 года в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» заведомо ложных сведений об угоне принадлежащего ему автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №3 о преследовании им и Свидетель №2 вечером 09.08.2010 года автомобиля марки <данные изъяты> и обнаружении его брошенным в лесном массиве, показаниями свидетеля Свидетель №4 о непричастности к угону автомобиля ФИО1 и данных вышеизложенных письменных доказательств достоверно установлена вина подсудимого в заведомо ложном сообщении о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Тем самым, в судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение нашло полное подтверждение, вследствие чего действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как в заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе ФИО1, не состоящего на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» и состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом кабинете того же учреждения с диагнозом неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 115), в судебном заседании не установлено, вследствие чего подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), и на основании ч. 2 этой же статьи – полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, наличие семьи, малолетних детей на иждивении и фактического места работы, а также положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и недопущение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору в отношении ФИО1 и назначении ему реального наказания в виде обязательных работ в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.