Решение № 2А-3467/2024 2А-3467/2024~М-2482/2024 М-2482/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-3467/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006312-55

№2а-3467/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №36226/24/36058-ИП от 21.02.2024,

- о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применить меры принудительного характера,

У с т а н о в и л:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №36226/24/36058-ИП от 21.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – № выданный 20.02.2024 нотариусом ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору №3027623995.

Полагая, что со стороны СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 имеет место бездействие выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №36226/24/36058-ИП от 21.02.2024, взыскатель обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 представитель УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №36226/24/36058-ИП от 21.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – № выданный 20.02.2024 нотариусом ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору №3027623995.

На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.02.2024.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ФМС, ПФР.

Постановлениями от 22.02.2024 №36058/24/56831, №36058/24/56832, №36058/24/56833, №36058/24/56834, №36058/24/56835, №36058/24/56836, №36058/24/56837 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Постановлениями от 02.03.2024 №36058/24/65634, №36058/24/65635 снят арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Постановлением СПИ ФИО2 от 02.03.2024 №36058/24/64882 взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями от 08.03.2024 №36058/24/71069, №36058/24/71068 истребована информация о должнике и его имуществе.

Постановлением СПИ ФИО2 №36058/24/148066 от 02.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) стороны ИП.

22.05.2024 вынесено постановление №36058/24/167686 по результатам рассмотрения жалобы.

03.06.2024 СПИ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением СПИ ФИО2 №36058/24/190086 от 03.06.2024 исполнительное производство окончено.

Постановлениями от 03.06.2024 №36058/24/186359, №36058/24/186360, №36058/24/186361, №36058/24/186362, №36058/24/186363 снят арест с ДС на счете и отменено постановление об обращении взыскания на ДС.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Ходатайств о розыске имущества должника-гражданина взыскателями, не заявлялось.

Правовых оснований для вынесения постановления о розыске имуществе с учётом предмета исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывая на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

На дату рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу принципа разделения властей, суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является основанием, по которым заявленные требования о возложении обязанности совершить те или иные действия также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое АО «ОТП Банк» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №36226/24/36058-ИП от 21.02.2024, о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024.

Судья: Е.С. Шумейко