Определение № 3А-73/2017 3А-73/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 3А-73/2017

Дело № 3а-73/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.А.,

представителя административных истцов Товарищества собственников жилья «Максима Горького **», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Максима Горького **», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» о признании недействующими пункты 3, 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30 марта 2016 года № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края»,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Максима Горького **», ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункты 3, 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30 марта 2016 года № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края».

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта, не были соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Полагают, что распространение действия нормативов на отношения, возникшие с 1 декабря 2015 года, противоречит части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу по тем основаниям, что административными истцами не доказан факт применения в отношении них оспариваемого норматива, поскольку осуществление расчетов в отношении истцов осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета.

Представитель административных истцов ФИО1 возражал об удовлетворении заявленного ходатайства, пояснил, что обстоятельства не применения тарифа на сегодняшний день в виду наличия общедомовых приборов учета не оспариваются, однако интересы административных истцов могут быть нарушены в виду возможного применения оспариваемых нормативов при непредоставлении соответствующих сведений приборов учета.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство обоснованным, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу в случае, когда перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Материалами дела подтверждены обстоятельства наличия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ** общедомового прибора учета коммунальных ресурсов по электроснабжению, что не оспаривалось представителем административного истца.

Учитывая положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимая во внимание, что административным истцом не доказаны обстоятельства применения в отношении него оспариваемых нормативов, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Максима Горького **» не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы ТСЖ «Максима Горького **».

Доводы представителя административного истца о нарушении интересов ТСЖ в случае не предоставления соответствующих сведений приборов учета являются предположением в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения представителя административных истцов, из содержания административного искового заявления следует, что Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов членов Ассоциации.

Однако федеральным законом Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данной некоммерческой организации.

В указанной части доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере по ** рублей согласно платежным поручениям от 2 марта 2017 года № **, от 3 марта 2017 года № **.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Максима Горького **», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» о признании недействующими пункты 3, 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30 марта 2016 года № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Максима Горького **» уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей, по платежному поручению от 2 марта 2017 года № **.

Возвратить ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей, по платежному поручению от 3 марта 2017 года № **.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья –