Решение № 2-3471/2018 2-3471/2018~М-3248/2018 М-3248/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3471/2018

Дело № 2-3471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Грушко ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 20.12.2017 г. на сумму 315.000 руб., со сроком возврата до 15.02.2018 г.; 20.12.2017 г. на сумму 140.000 руб., со сроком возврата до 15.02.2018г.; 21.12.2017 г. на сумму 37.500 руб., без указания срока возврата.

В подтверждение фактов получения денежных средств ФИО2 были составлены и подписаны расписки.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13 июня 2018 года о возврате займов, которая им была получена 18 июня 2018 года. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. До настоящего времени ФИО2 каких-либо действий по возврату суммы займов в размере 492.500 руб. не произведено.

На основании изложенного, истец в иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 315.000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 140.000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 37.500 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.125 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, по тексту также ГПК РФ), суд с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа от 20 декабря 2017 года в размере 315.000 руб. 00 коп. стороной истца предоставлена расписка на л.д. 22.

В подтверждение договора займа от 20 декабря 2017 года в размере 140.000 руб. 00 коп., договора займа от 21 декабря 2017 года в размере 37.500 руб. 00 коп. стороной истца в материалы дела представлена расписка на л.д. 21.

Принадлежность данных расписок ответчиком не оспорена. Текст расписок свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Подтверждением данному обстоятельству является представленные в судебное заседание со стороны истца подлинные письменные расписки заемщика.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

В данном случае, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, а также возражений по существу иска со стороны ответчика не представлено. Таким образом, наличие непогашенного займа перед истцом по договору ответчиком не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу невозвращенной суммы займа по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 315.000 руб. 00 коп.; суммы задолженности по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 140.000 руб. 00 коп.; суммы задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 37.500 руб. 00 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8125 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Грушко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9: сумму задолженности по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 315.000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 140.000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 37.500 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.125 руб. 00 коп., а всего взыскать 500.625 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.