Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017 года

Дело № 2-2240\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Серегиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 уплаченную в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В обосновании требований указывает, что ФИО1 ФИО15 являлся собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов и VIN номер: №, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО16. (комитент) и ИП ФИО2 ФИО17. (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого ИП ФИО2 ФИО18 обязался по поручению ФИО1 ФИО19 реализовать принадлежавшее истцу транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов и VIN номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 ФИО20. (продавец) и ФИО1 ФИО21. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 ФИО22. продал ФИО1 ФИО23. указанное выше транспортное средство по согласованной стоимости <данные изъяты> рублей. В пункте <данные изъяты> договора комиссии указано, что комиссионер, т.е. ИП ФИО2 ФИО24. не участвует в денежных расчетах с покупателем данного автомобиля. В договоре купли-продажи указано, что Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года срок уплаты стоимости автомобиля не был определен, денежные средства за приобретенный автомобиль ответчица ФИО1 ФИО25 истцу ФИО1 ФИО26 в дату заключения договора не передала, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № До настоящего времени ответчица ФИО1 ФИО27. так и не передала в полном объеме денежных средств, полагающихся истцу по указанному выше договору купли-продажи автомобиля, стала оплачивать принудительно частями согласно платежных поручений № № Поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года срок уплаты стоимости автомобиля не был определен, письменное требование к ФИО1 ФИО28 о взыскании стоимости автомобиля было заявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 ФИО29. требования искового заявления и представленный расчет поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых в требованиях истца ответчик просит отказать, в случае взыскания процентов ответчик просит уменьшить сумму подлежащую взысканию по п.6 ст.395, ст.404 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО32 являлся собственником автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов и VIN номер: <данные изъяты>, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 ФИО33. и ФИО1 ФИО34. был заключен договор комиссии №№, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента реализовать транспортное средство: автомобиль Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д<данные изъяты>). Между ИП ФИО2 ФИО35 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Предмет договора оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>)ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 ФИО36. (продавец) и ФИО1 ФИО37. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ИП ФИО2 ФИО38 продал ФИО1 ФИО39 указанное выше транспортное средство по согласованной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>В пункте <данные изъяты> договора комиссии указано, что комиссионер, т.е. ИП ФИО2 ФИО40 не участвует в денежных расчетах с покупателем данного автомобиля. В договоре купли-продажи указано, что Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года срок уплаты стоимости автомобиля не определен. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (л.д.<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (л.д.<данные изъяты>) установлено, что денежные средства ответчиком истцу не переданы, в связи с чем с ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №№ транспортного средства.Указанные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего спора. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в отношении ответчика ФИО1 ФИО43. возбуждено исполнительное производство, по которому на счет ФИО1 ФИО44. ежемесячно переводятся денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты>)Истцом заявлена сумма процентов к взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Так в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указано, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу преюдициальности, что письменное требование о взыскании стоимости автомобиля было впервые предъявлено ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО46 просит снизить сумму процентов со ссылкой на п.6 ст.395, ст.404 ГК РФ. Оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика по заявленным основаниям, судом не усматривается исходя из следующего.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.В основание заявленной суммы истец представил расчет исковых требований, согласно которых проценты за период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года начислены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период. Таким образом, заявленная истцом ФИО1 ФИО48 сумма процентов равна сумме предусмотренной для начисления исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, расчет взыскиваемых процентов суд находит верным, а оснований для снижения не имеется. Кроме того, ни договором, ни отдельным соглашением заключенным между сторонами иной процент не предусмотрен. Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление истцом свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий, а так же вины истца в неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательства, для уменьшения размера ответственности ответчика по ст. 404 ГПК РФ Учитывая изложенное, требования ФИО5 о взыскании процентов обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2413,71 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.<данные изъяты>)На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО49 к ФИО1 ФИО50 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО53 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплаченную в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Шибаева Е.Н.

Дело № 2-2240\17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>