Решение № 2-1111/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1111/2018;)~М-1290/2018 М-1290/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Великие Луки обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка.

В обоснование иска указано, что 31.01.2018 на основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 19.12.2017 № 265-р была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок ФИО1 огорожен забором по всему периметру, на участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки. При этом, по результатам обмера установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на <данные изъяты> кв. м. Оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м у ФИО1 отсутствуют.

На основании проведенной проверки органом государственного земельного надзора в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При проведении повторной проверки было вынесено предписание от 10.04.2018 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.08.2018, а именно: освободить или оформить в соответствии с нормами земельного законодательства спорный земельный участок.

В ходе проверки 19.09.2018 установлено, что предписание ФИО1 не исполнено, требования об устранении нарушений земельного законодательства не выполнены.

Согласно Постановлению Администрации г. Великие Луки от 20.04.2018 № 760 использование земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах характерных точек общей площадью <данные изъяты> кв. м было разрешено ФИО2 для проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог сроком на три года.

Указывая на самозахват ФИО1 спорного земельного участка, препятствующий ФИО2 в реализации права пользования данным участком, истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с северной стороны к земельному участку с КН <данные изъяты>.

Впоследствии, заявлением от 25.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, установить срок для освобождения земельного участка в 10 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ранее заключенный в 1999 году с ФИО1 договор аренды земельного участка был продлен до 13.07.2003 года. В дальнейшем он не продлевался, так как ст. 39.6 ЗК РФ предусматривает специальные условия продления договоров аренды земельных участков. Нормы Земельного кодекса в этой части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ. Договор аренды не регистрировался, что также свидетельствует о том, что он не может быть продлен. В 2003 году ответчик должна была сдать земельный участок, однако этого не сделала, поэтому он считается самовольно занятым. Деньги за фактическое пользование участком вносились ответчиком до 01.01.2008 года за фактическое пользование. В настоящее время земельный участок предоставлен в пользование другому лицу для проезда к своему дому, о чем имеются соответствующие распоряжения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителей.

Представитель ответчика адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у ответчика имеется договор аренды на спорный земельный участок, который не был расторгнут, а участок не был истребован. Арендодатель должен был за три месяца предупредить об окончании договора. Арендная плата берется уже после 2003 года, что фактически подтверждает согласие арендатора на продление договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию адвоката Плаксия С.А., пояснив, что в 1999 году ее маме ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м., на котором они установили забор и пользовались им. До 2011 года она вносила арендную плату за участок, в 2012 году ей разъяснили, что участку необходимо присвоить кадастровый номер для чего она сделала межевой план и в 2012 году написала заявление о продлении срока договора аренды, ответ на которое ей не дали. В 2011 году и в 2017 было вынесено предписание, которое она не исполняла, так как считала, что пользуется участком на законных основаниях, предписание не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что построил дом на соседнем с ответчиком земельном участке. К его дому не было нормального подъезда из-за забора соседей, при этом документы на землю по его просьбе соседи не показали. Обратившись в КУМИ, он получил разъяснения, что спорный участок – это муниципальная собственность.

Представитель третьего лица – Администрации города Великие Луки ФИО5 иск поддержал, пояснив, что случаи, при которых допускается продление договора аренды земельного участка установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, который имеет преимущество перед п. 1 ст. 621 ГК РФ. ФИО1 не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок на новый срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории и муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20, 21, 22, 23, 24 ЗК РФ) предусматривает возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

При этом в силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением прав, возникших на основании договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год и не подлежащих государственной регистрации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 1 ст. 26 Федерального закона от 21.06.2007 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017/) предусматривала, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания квартиры № 1 в жилом доме малоэтажной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически ответчик пользуется земельным участком большей площади, которая согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.01.2018 № 12 по данным обмера составила <данные изъяты> кв. м, используемый ответчиком участок по периметру огорожен забором.

Превышение площади принадлежащего ФИО1 земельного участка составило <данные изъяты> кв.м., с иском об освобождении которого КУМИ обратился в суд.

При проведении 20.12.2018 по заказу КУМИ г. Великие Луки кадастровым инженером ООО «Визир» кадастровой съемки земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка по <адрес>, площадь спорного земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

Проверкой органа муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 пользуется земельным участком, площадь которого превышает площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, о чем составлены акты от 31.01.2018 № 12, от 10.04.2018 № 21, от 19.09.2018 № 77.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель ФИО от 11.04.2018 по делу № 5/1 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2018 и исполнено: административный штраф оплачен 13.04.2018.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2018, согласно которому она была обязана освободить или оформить в надлежащем порядке согласно Земельному кодексу РФ земельный участок с КН <данные изъяты> в срок до 10.08.2018.

В результате проведенной 19.09.2018 внеплановой документарной и выездной проверки выявлено, что правоустанавливающие документы на проверяемый земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден, предписание от 10.04.2018 в установленный в нем срок ФИО1 не исполнено.

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области. от 16.10.2018 по делу № 5—469/33/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вышеназванные предписания и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорены, несогласия с ними она не выразила.

Вместе с тем, в обоснование правомерности использования спорного земельного участка, представители ФИО1 в судебном заседании представили договор аренды от 22.06.1999.

Оценивая доводы представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 22.06.1999 Администрация г. Великие Луки предоставила ФИО1 в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, территория, прилегающая к северо-восточной стороне землепользования по <адрес>, сроком на один год для огородничества, в границах плана, прилагаемого к договору. Срок возврата земельного участка арендодателю – 13.05.2000. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Великие Луки в книге регистрации документов под № 0-594.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Великие Луки от 13.07.2000 № 812-р срок действия указанного договора аренды земельного участка продлен на три года, срок возврата земельного участка арендодателю – 13.07.2003.

Представитель ответчика адвокат Плаксий С.А. в обоснование своей позиции по спору ссылался на положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, в данной позиции не учтены положения ч. 2 ст. 607 ГК РФ, согласно которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продления срока договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, при продлении договора аренды земельного участка в 2000 году на срок три года, данный договор подлежал государственной регистрации. Следовательно, его продление 13.07.2000 года до 13.07.2003 года, не прошедшее государственную регистрацию, не может свидетельствовать о заключении договора аренды на новый срок.

Учитывая вышеизложенное, незаключенный договор аренды не мог быть продлен 13.07.2003 года на неопределенный срок.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения и продления договоров аренды земельных участков, которые установлены в ст. 39.6.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Данных о том, что ответчик ФИО1 имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существования земельного участка, на право аренды которого ссылаются представители ответчика, как индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Аналогичная норма содержится также в ч. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Земельный участок, которым фактически пользуется истец ФИО1, до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно не имеет индивидуально-определенных характеристик и не может в силу этого является объектом арендных отношений.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты доводы КУМИ г. Великие Луки о самовольном использовании земельного участка. Следовательно, у ФИО1 отсутствуют законные основания для использования земельного участка, что в свою очередь влечет для нее обязанность освободить земельный участок по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком по истечении срока договора аренды само по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из анализа приведенных норм, а также с учетом того, что ФИО1 в настоящее время без законных оснований занимает спорный земельный участок, чем нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ г. Великие Луки в полном объеме.

Также судом учитывается, что Администрация г. Великие Луки как орган местного самоуправления наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации г. Великие Луки от 20.04.2018 № 760 ФИО2 разрешено использовать земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты>, в границах характерных точек, координаты которых указаны в прилагаемой к настоящему постановлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, сроком на три года с момента издания настоящего постановления.

Таким образом, часть самовольно используемого ФИО1 земельного участка предоставлена в настоящее время другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить ответчику срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах характерных точек, координаты которых указаны в кадастровой съемке земельного участка от 20.12.2018, выполненной кадастровым инженером ООО «Визир» ПМВ., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова