Решение № 2-1426/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1426/2018;)~М-1366/2018 М-1366/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1426/2018

Гражданское дело № 2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПИК «Строим вместе» о снятии обременения в виде ипотеки(залога),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом дополнений обратилась в суд с иском к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе», в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2005 прекращенным, признать запись в ЕГРП (№) об обременении в виде ипотеки отсутствующей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., приостановить исполнительное производство № № от 19.08.2014 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ПИК «Строим Вместе» в лице директора ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка ФИО2 в судебном заседании вопрос о решении оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения сторон, положений 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда города Липецка от 11.12.2008 года по гражданскому делу № 2-335/2008 с ФИО6 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» взыскана сумма долга по договору займа с процентами в размере 463 279 рублей, судебные расходы в размере 18 188 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - домовладение № на улице <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, установлена его начальная продажная цена в размере 5 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2008 года.

Во исполнение данного решения, а также иных решений, постановленных судом в отношении ФИО6, на основании исполнительных документов было возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с ФИО6 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» денежных сумм.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 06.09.2016 года произведена замена в сводном исполнительном производстве № № должника ФИО6 его правопреемником ФИО1 Определение вступило в законную силу 22.09.2016 года.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 27.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1310/2017 обращено взыскание на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установлена его начальная продажная цена 273 000 рублей в целях исполнения решения Левобережного районного суда города Липецка по делу № 2-335/2008 о взыскании с ФИО6 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» долга по договору займа с процентами в размере 463 279 рублей, судебных расходов в размере 18 188 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение 64 на улице Варшавская города Липецка, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Решение вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Как следует из материалов дела, сводного исполнительного производства и объяснений представителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, рыночная стоимость вышеуказанного домовладения была определена судом на основании отчета об оценке Липецкой торгово-промышленной палаты от 29.10.2008 года № 584 К по состоянию на 29.09.2008 года. Торги в отношении указанного имущества, назначенные на 20.03.2014 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 11.07.2014 года изменена первоначально установленная решением Левобережного районного суда города Липецка от 11.12.2008 года начальная продажная цена заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества - домовладения 64 на улице Варшавская города Липецка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в результате признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися и установлена начальная продажная цена заложенного имущества - указанного домовладения в размере 1 996 800 рублей.

22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % на сумму 1929330 руб.

Согласно протоколу № 1 о результатах публичных торгов № 12/2018 от 19.09.2018 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях вторичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы истицы ФИО1 о том, что залогодержатель ПИК «Строим Вместе» пропустил установленный п. 5 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» срок и не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 " О залоге ", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 указанной статьи Закона залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 3 ст. 57 Федерального закона " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, не был поставлен в известность об объявлении торгов несостоявшимися, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Только после указанного уведомления он имеет возможность действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 58 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (72), согласно которой момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года в адрес службы судебных приставов-исполнителей поступили документы от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области о том, что торги признаны не состоявшимися.

Согласно заявлению от 16.10.2018 года ПИК «Строим Вместе» в лице представителя ФИО4, дал свое согласие на оставление за взыскателем в счет погашения долга ФИО6 арестованного и нереализованного имущества должника.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 18.10.2018 года от председателя ПИК «Строим Вместе» поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

26.10.2018 года взыскателю было вручено постановление оставить нереализованное имущество за собой под роспись, также было вручено платежное поручение о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет Левобережного РОСП г.Липецка.

26.11.2018 года взыскатель ПИК «Строим Вместе» в лице председателя ФИО4 повторно обратился службу судебных приставов с заявлением о даче согласия на оставление за взыскателем ПИК «Строим Вместе» в счет погашения долга ФИО6 арестованного и нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к спорной ситуации срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты получения им соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, указанный срок ответчиком ПИК «Строим Вместе» не нарушен. Таким образом суд приходит к выводу, что ПИК «Строим Вместе» в установленный срок заявило об оставлении заложенного имущества за собой, соответственно оснований считать залог прекращенным в связи с пропуском срока у суда не имеется, так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении иска о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению его требования о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2005 прекращенным, о признании записи в ЕГРП(№) об обременении в виде ипотеки отсутствующей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.,

Истцом было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № № от 19.08.2014, возбужденного судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

В соответствии со ст. 436, ст.437 ГПК РФ суд обязан, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст.ст.39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В конкретном деле должником не представлено данных, которые по смыслу положений ст.ст. 39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным и принятием решения по существу спора, суд также отказывает в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 18429/14/48001-ИП от 19.08.2014, возбужденного судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПИК «Строим вместе» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), признании договора об ипотеке(залоге недвижимости) от 18.07.2005 прекращенным, записи в ЕГРП(№) об обременении в виде ипотеки отсутствующей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., приостановлении исполнительного производства № № от 19.08.2014, возбужденного судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 30.01.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова