Решение № 2-1074/2021 2-1074/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1074/2021

Дело 2-1074/2021

УИД 47RS0018-02-2020-000259-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник Групп» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Спутники Групп», Общество) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля года в размере 600 680 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 708 рублей 36 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «Спутник» и ООО «Спутник Групп» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №ДН/01-109. На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» все права по договору были переуступлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ООО «Спутник Групп» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп». Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемое застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером 88. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 2 528 825 рублей, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнила в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатила ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая действительный размер чрезмерны высоким.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» (дольщик) и ООО «Спутник Групп» (застройщик) заключен договор №ДН/01-109 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира со строительным номером №, площадью 53,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 7 этаже.

В соответствии с п. 6.2.3 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 2 528 825 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно договору уступки права требования по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ все права по договору долевого участия от ООО «Спутник» перешли к истцу ФИО1

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и ответом застройщика требования оставлены без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период, на который подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 2 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 276 147 рубль 69 копеек (2 528 825,00 * (184+50) * 2 * 1/300 * 7%), в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с 276 147 рублей 69 коп., как явно несоразмерный, до 180 000 рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 180000 рублей, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 100 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждого истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу процессуального истца в размере 100000 рублей (180000 +20 000)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 708 рублей 36 копеек, как обоснованные и подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 4800 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 180000 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 5100 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 706 (семьсот шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник групп в бюджет администрации муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья В.Ю.Златьева