Решение № 2-779/2021 2-779/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-779/2021

Дело № 2-779/2021

74RS0017-01-2021-000326-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее ООО «ТехМет») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО3 путем его продажи с публичных торгов:

- гидравлический пресс пакетирования металлов, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.;

- горизонтальные ножницы, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. (л.д. 4-6, 105).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМет» (Покупатель) и ООО «Объединение Сплав» (Поставщик) был заключен договор поставки лома черных металлов №, в соответствии с которым в течение срока его действия в адрес покупателя на условиях, предусмотренных спецификациями, должна была производиться поставка лома и отходов черных металлов (Продукция). Спецификациями была предусмотрена предварительная оплата будущих поставок. В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцу передано в залог следующее движимое имущество: гидравлический пресс пакетирования металлов, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость 500 000 руб., горизонтальные ножницы, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер №, залоговая стоимость – 3 000 000 руб. Срок действия договора поставки истек ДД.ММ.ГГГГ, однако продукция по условиям договора поставлена не была. Поставщиком в течение всего срока действия договора поставки систематически нарушался порядок и сроки поставки. При этом обязательства по оплате Продукции Покупателем исполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Общая сумма авансовых платежей, перечисленных ООО «ТехМет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 186 854 руб. 40 коп. Полагает, что истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТехМет» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образов (л.д. 104, 111).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании указал, что с учетом частичного исполнения обязательств ООО «Объединение Сплав» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на один предмет залога – горизонтальные ножницы, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер №.

Представитель третьего лица ООО «Объединение Сплав» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 112).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМет» (Покупатель) и ООО «Объединение Сплав» (Поставщик) был заключен договор поставки лома черных металлов № (л.д. 7-12), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (Продукция) в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему (п. 1.1).

Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в Спецификациях к договору (п. 5.4).

Расчеты по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.5).

Срок действия договора согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМет» и ООО «Объединение Сплав» дополнительному соглашению № к договору поставки – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно представленным истцом спецификациям предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 100 % предоплата (л.д. 13-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ООО «ТехМет» своих обязательств по перечислению авансовых платежей подтверждаются спецификациями к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 33-42).

ООО «Объединение Сплав» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило, допускало нарушения порядка и сроков поставки продукции.

Из подписанных актов сверок взаимных расчетов за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ООО «Объединение Сплав» по сумме авансовых платежей, перечисленных Покупателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 186 854 руб. 40 коп (л.д. 43-45).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Сплав» произведен возврат задолженности по договору поставки в размере 150 000 руб. (л.д. 49-51). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Сплав» произведен возврат задолженности по договору поставки в размере 1 300 000 руб. (л.д. 94-95).

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела сумма задолженности ООО «Объединение Сплав» перед ООО «ТехМет» составляет 2 886 854 руб.40 коп. Указанная сумма не оспаривается представителем истца.

Неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Объединение Сплав» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМет» и ответчиком ФИО3 были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог ООО «ТехМет» движимое имущество – горизонтальные ножницы, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер №, залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (л.д. 25-26, 27-28);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог ООО «ТехМет» движимое имущество – гидравлический пресс пакетирования металлов, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью 500 000 руб. (л.д. 29-30, 31-32).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров залога стороны договариваются, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом реализация Предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой. Залогодержателю принадлежит право самостоятельно выбрать порядок обращения взыскания на предмет залога: либо осуществить обращение взыскания на основании решения суда путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, либо осуществить обращение взыскания путем продажи Предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом принято решение о выборе порядка обращения заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Стоимость заложенного имущества была определена на момент заключения договоров залога какова стоимость предмета залога в настоящее время, ему неизвестно.

Поскольку движимое имущество: горизонтальные ножницы и гидравлический пресс пакетирования металлов являются предметом залога по договору поставки, обязательство по которому поставщик до настоящего времени не исполнил, в порядке статьи 349 ГК РФ взыскание должно быть обращено на указанное заложенное имущество в счет исполнения обязательств ООО «Объединение Сплав» перед ООО «ТехМет» по договору поставки.

Вместе с тем суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости вышеуказанного предмета залога на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом 18 января 2021 г. (л.д. 56 – конверт).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика об обращении взыскания только лишь на один предмет залога – горизонтальные ножницы, суд находит несостоятельными, поскольку оба заявленных предмета залога являются обеспечением обязательств по договору поставки, за какую цену будет реализовано заложенное имущество – неизвестно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 19 700 руб., которая подлежит возврату из бюджета в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- гидравлический пресс пакетирования металлов, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №;

- горизонтальные ножницы, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер №;

в связи с неисполнением обязательств ООО «Объединение Сплав» по договору поставки лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по авансовым платежам по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 886 854 руб. 40 коп., установив способ продажи имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ТехМет» возврат из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года