Решение № 2-191/2018 2-191/2018(2-5145/2017;)~М-6208/2017 2-5145/2017 М-6208/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 133 976, 00 рублей, неустойку в размере 69 346,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 16 000,00 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/78, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-6 по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № № в подъезде № 1 на 11 этаже (6-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 497 474 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года. За период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года решением Калининского районного суда г.Тюмени неустойка была взыскана. За период с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года неустойка составляет 34 673,26 рубля. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 18 сентября 2017 года ответчик передал истцу объект долевого строительства. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. Согласно строительно-технической экспертизы проведенной 06 октября 2017 года ООО «Проект-Индустрия», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения которых составляет 183 976,00 рублей. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.188-190).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

15.09.2015 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № 6/78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом ГП-6, расположенный по адресу: г<адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № в подъезде № 1 на 11 этаже (6-я на площадке слева направо) указанного жилого дома в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором – I квартал 2017 года (л.д.6-10).

Цена участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 2 497 474 руб. Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена (л.д.11-12).

18 сентября 2017 года АО «Сибстройсервис» передал ФИО1 квартиру №, на 11-м этаже 19-ти этажного жилого дома, в том числе технический этаж, подвальный этаж и этаж машинного отделения, общей площадью квартиры 44 кв.м., лоджию площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д.13).

Согласно экспертного заключения проведенного 06 октября 2017 года ООО «Проект-Индустрия», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения которых составляет 183 976,00 рублей (л.д.16-49).

25 октября 2017 года АО «Сибстройсервис» получило от ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также расходов по устранению недостатков (л.д.14).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор, заключенный 15 сентября 2015 года между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее 1 квартал 2017 года.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 49 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года. Размер неустойки за указанный период, право на получение которой возникло у истца, с учетом процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 34 673,26 рублей (2 497 474,00 * 1/300 * 8,5% * 49 дней).

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снизить её размер до 15 000,00 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 254,36 рублей.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, которую с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

05 декабря 2017 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.99-101).

Согласно заключения эксперта №А-199 от 27 февраля 2018 года выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в квартире <адрес> выявлены недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ (стяжка на лоджии, устройство порога балконной двери, установка оконного и оконно-балконного блоков, некачественное установленные элементы оконно-балконного блока и отсутствие регулировки элементов блока). Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 8 340,80 рублей. Вид отопительных приборов, установленных в квартире и остекление лоджии не соответствует условиям договора №6/78 от 15 сентября 2015 года, данное несоответствие не является результатом некачественно выполненных работ и его можно выявить при передаче объекта от застройщика собственнику. Разница стоимости витражных конструкций с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условиям договора составляет 11 019,56 рублей. Стоимость замены отопительных приборов согласно условиям договора составляет 12 412,07 рублей (л.д.107-179).

21 марта 2018 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.207-208).

Согласно заключения эксперта №А-199/1 от 08 мая 2018 года выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» витражная система, установленная на балконе по адресу: <адрес> позволяет установить двойной стеклопакет, но установка данного стеклопакета противоречит условиям договора №6/78 от 15 сентября 2015 года, проектной документации и технической безопасности использования данной конструкции. Стоимость замены листового стекла на однокамерный стеклопакет в витражной конструкции составляет 13 167,93 рублей (л.д.220-258).

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер стоимости устранения недостатков в квартире <адрес>, составляет 21 508,73 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору №40 на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года (л.д.54-55), предмет которого соответствует настоящему делу, понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 16 000,00 рублей (л.д.56).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 16% с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 920,00 рублей (12000*16%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000,00 рублей (л.д.53), указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в размере 1 760,00 рублей (11000*16%).

С АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 920,00 рублей, с ФИО1 в размере 10 080,00 рублей.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 595,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 508,73 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1920,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 254,36 руб., всего взыскать 59 443 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 595,73 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 920,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 080,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов