Апелляционное определение № 33-2363/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-2363/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №13-928/2025 (2-6736/2024)

72RS0025-01-2024-006998-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов <.......> ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Феданяк <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО2 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО3 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Жирко <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО4 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО5 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Шмидт <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО6 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО7 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО8 <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей».

установил:

Истцы Феданяк <.......> ФИО2 <.......> ФИО3 <.......>., Жирко <.......> ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......>, Шмидт <.......> ФИО6 <.......> ФИО7 <.......>, ФИО8 <.......>. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени в полном объеме удовлетворены их исковые требования к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. При подаче искового заявления истцы произвели оплату юридических услуг. Размер судебных расходов является разумным и справедливым, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе направлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ссылается на статьи 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11,12,13) и указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов следует учитывать сложность дела, объем проделанной работы. В данном случае споры о признании права собственности на земельный участок нельзя назвать сложными, гражданское дело не является большим по объеме, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Учитывая, что ответчик является государственным органом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерными.

Возражений на частную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Феданяк <.......>, ФИО2 <.......>., ФИО3 <.......> Жирко <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> Шмидт <.......> ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......> обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки (иск – т.1 л.д.3-9 дело <.......>).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения на иск (возражения – т.2 л.д.87-92 дело <.......>).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2024 исковые требования Феданяк <.......>., ФИО2 <.......> ФИО3 <.......> Жирко <.......> ФИО4 <.......> ФИО5 <.......> Шмидт <.......> ФИО6 <.......> ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>. удовлетворены (решение - т.2 л.д.202-206 дело <.......>).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе подана апелляционная жалоба на решение суда (жалоба – т.3 л.д.2-7 дело <.......>).

Представителем истцов представлены возражения на апелляционную <.......> (возражения- т.3 л.д.68-70 дело <.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения (определение – т.3 л.д.78-90 дело <.......>).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда (жалоба – т.3 л.д.97-102 дело <.......>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.07.2025 оставлены без изменения (определение - т.3 л.д.124-128 дело <.......>).

13.04.2024 между ФИО2 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......>. (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

02.04.2024 между ФИО3 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

08.05.2024 между ФИО5 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

02.04.2024 между Шмидт <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

04.05.2024 между ФИО8 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

05.04.2024 между Феданяк <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

05.04.2024 между Жирко <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......>исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

09.04.2024 между ФИО4 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

18.04.2024 между ФИО7 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

18.04.2024 между ФИО6 <.......> (заказчик) и ИП ФИО1 <.......> (исполнитель) заключен договор №<.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором и чеком.

Представителем истцов ФИО1 <.......> проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление (иск - т.1 л.д.3-9 дело <.......>); подготовлены письменные пояснения (пояснения - т.2 л.д.98-100 дело <.......>); принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2024 (протокол - т.2 л.д.194-199 дело <.......>); подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения - т.3 л.д.68-70 дело <.......>); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2025 (протокол - т.3 л.д.72-75 дело <.......>).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11-13), учел сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого прав

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и соразмерности, правильно определил сумму представительских расходов в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, находя взысканный судом размер разумным с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для снижения не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик является государственным органом и прав истца не нарушал, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик активно возражал против требований истцов и в досудебном порядке права истцов не восстановил, что явилось основанием для обращения в суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истцов обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика их прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) указано, что по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда горда Тюмени от 04 декабря 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.