Решение № 2-377/2023 2-377/2023~М-360/2023 М-360/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-377/2023

66RS0013-01-2023-000438-50

Дело №2-377/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Каменск-Уральский Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 80 743 руб. 93 коп. В обоснование иска указало, что <*** г.> между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №***, путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп. на срок до <*** г.>, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 225, 358% годовых с 1 по 15 день; 241, 455% годовых с 16 дня по 29 день; 241, 455% годовых с 30 дня по 43 день; 231, 968% годовых с 44 дня по 57 день; 213, 295% годовых с 58 дня по 71 день; 204, 912% годовых с 72 дня по 85 день; 197, 164% годовых с 86 дня по 99 день; 189, 981% годовых с 100 дня по 113 день; 183, 302% годовых с 114 дня по 127 день; 177, 077% годовых с 128 дня по 141 день; 171, 261% годовых с 142 дня по 155 день; 165, 815% годовых с 156 дня по 169 день; 160, 705% годовых с 170 дня по 183 день; 155, 9% годовых с 184 дня по 197 день; 151, 374% годовых с 198 дня по 211 день; 147, 103% годовых с 212 дня по 225 день; 143, 068% годовых с 226 дня по 239 день; 139, 246% годовых с 240 дня по 253 день; 135, 625% годовых с 254 дня по 267 день; 132, 187% годовых с 268 дня по 281 день; 128, 918% годовых с 282 дня по 295 день; 125, 808% годовых с 296 дня по 309 день; 122, 845% годовых с 310 дня по 323 день; 120, 015% годовых с 324 дня по 337 день, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть, с даты перечисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика. ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. <*** г.> ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №*** от <*** г.>, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №*** от <*** г.> и выдержкой из выписки из Приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от <*** г.>. Размер процентной ставки по договору, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от <*** г.> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от <*** г.> №***-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликованного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. На направленное уведомление ответчик не отреагировала. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору займа в полном объеме не погашена. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 80 743 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 32 коп.

Представитель истца Г. А.А., действующая по доверенности от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <*** г.> ООО «МигКредит» предоставило ответчику ФИО1 по договору потребительского займа №*** на согласованных с ответчиком условиях сумму займа в размере 62 000 руб., срок возврата до <*** г.> (л.д. 10-10 оборот). За пользование заемными средствами установлена процентная ставка 225, 358% годовых с 1 по 15 день; 241, 455% годовых с 16 дня по 29 день; 241, 455% годовых с 30 дня по 43 день; 231, 968% годовых с 44 дня по 57 день; 213, 295% годовых с 58 дня по 71 день; 204, 912% годовых с 72 дня по 85 день; 197, 164% годовых с 86 дня по 99 день; 189, 981% годовых с 100 дня по 113 день; 183, 302% годовых с 114 дня по 127 день; 177, 077% годовых с 128 дня по 141 день; 171, 261% годовых с 142 дня по 155 день; 165, 815% годовых с 156 дня по 169 день; 160, 705% годовых с 170 дня по 183 день; 155, 9% годовых с 184 дня по 197 день; 151, 374% годовых с 198 дня по 211 день; 147, 103% годовых с 212 дня по 225 день; 143, 068% годовых с 226 дня по 239 день; 139, 246% годовых с 240 дня по 253 день; 135, 625% годовых с 254 дня по 267 день; 132, 187% годовых с 268 дня по 281 день; 128, 918% годовых с 282 дня по 295 день; 125, 808% годовых с 296 дня по 309 день; 122, 845% годовых с 310 дня по 323 день; 120, 015% годовых с 324 дня по 337 день (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 742 руб. 00 коп. каждые 14 дней (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), что также отражено в Графике платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа часть суммы займа в размере 2 000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа 60 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Выдача займа подтверждается выпиской ООО «ЭйБиСи Технологии» от <*** г.> о транзакциях и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «МигКредит» свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей до настоящего времени в требуемом объеме не выполнил.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа №*** от <*** г.> в размере 116 879 руб. 28 коп., из которых 57 505 руб. 71 коп. – основной долг, 32 304 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 27 069 руб. 25 коп. – штраф.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Из п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с представленным суду в копии договором уступки прав требования (цессии) №*** <*** г.>, заключенным между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит», и Приложением №*** к договору уступки прав требования цессии), ООО «АйДи Коллект» было уступлено право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №*** от <*** г.> в сумме 116 879 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО1 был уведомлен ООО «АйДи Коллект» об уступке ему права требования задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим уведомлением. В этом же уведомлении содержалось требование о полном погашении долга ответчиком.

Доказательства исполнения данного требования в материалах дела отсутствуют.

<*** г.> (дата присвоения трек-номера) посредством почтовой связи ООО «АйДи Коллект» мировому судье судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №*** от <*** г.> в размере 116 879 руб. 28 коп., из которых 57 505 руб. 71 коп. – основной долг, 32 304 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 27 069 руб. 25 коп. – штраф.

<*** г.> мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 данной задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области <*** г.> вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-ИП по состоянию на <*** г.> следует, что на основании судебного приказа №*** от <*** г.> было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект». В счет погашения задолженности по договору потребительского займа №*** от <*** г.> должником ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» было перечислено 36 135 руб. 35 коп.

Следовательно, на дату направления в суд настоящего искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 80 743 руб. 93 коп. (116 879 руб. 28 коп. – 36 135 руб. 35 коп.).

На основании изложенного суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей, а также признает, что расчеты арифметически правильны.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом не допустимо.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для снижения процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что штраф в размере 27 069 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа №*** от <*** г.> в размере 58 674 руб. 68 коп. (27 069 руб. 25 коп. – 5 000 руб. 00 коп. = 22 069 руб. 25 коп. – на данную сумму уменьшился размер штрафа; 80 743 руб. 93 коп. – 22 069 руб. 25 коп. = 58 674 руб. 68 коп.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые положения действующего законодательства, требования истца суд находит правомерными, заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 622 руб. 32 коп. подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> и платежным поручением №*** от <*** г.>.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 622 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 58 674 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Дога