Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017

№ 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Р.Г.Р. к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

24.04.2013 года между ФИО3 Р.Г.Р. (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) было составлено нотариальное обязательство, по которому ФИО2 обязался оплатить все расходы, связанные с таможенными процедурами на автомашины ФИО3 Р.Г.Р.

Дело инициировано иском ФИО3 Р.Г.Р., которая указывая на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные> рублей, пени <данные>, рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные> рубля. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик зарегистрировал на ее имя автомобиль Субару Форестер с целью освобождения от уплаты таможенных платежей при его перемещении в Российскую Федерацию. ФИО2 от ее имени снял указанный автомобиль с регистрационного учета в Кыргызской республике и переместил его через границу Российской Федерации, при этом использовал подложные документы. В результате действий ответчика с нее по решению Курганского городского суда Курганской области взыскано <данные> рублей в счет уплаты таможенных платежей и пени <данные>, рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 Р.Г.Р. не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 3-4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2013 года между ФИО3 Р.Г.Р. и ФИО2 было составлено нотариальное обязательство, по которому ФИО2 обязался оплатить все расходы, связанные с таможенными процедурами на автомашины ФИО3 Р.Г.Р. (л.д. 19).

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от <дата> с ФИО3 Р.Г.Р. были взысканы денежные средства в счет уплаты таможенных платежей <данные> рублей и пени <данные> рубля. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило незаконное освобождение истца от уплаты таможенных платежей при перемещении автомобиля Субару Форестер, <дата> года выпуска в РФ ввиду предоставления в таможню подложных документов. В ходе рассмотрения дела ФИО3 Р.Г.Р. ссылалась на заключенное со ФИО2 соглашение и указывала на то, что последний злоупотребил её доверием и ввез автомобиль на территорию РФ, представив подложные документы. При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л.д. 5-6).

28.08.2014 года в Челябинской таможне в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

С 29.05.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по ч.1 ст. 194 УК РФ.

Постановлением от 31.07.2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании поданного им ходатайства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-14).

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило выявление факта уклонения ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами от уплаты таможенных платежей. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период времени до 02.07.2012 года ФИО2, находясь в Кыргызской Республике, располагающий сведениями о том, что ФИО3 Р.Г.Р. являясь гражданкой РФ, имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей при перемещении товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза обратился к последней с предложением, оформить на неё формальное право собственности на транспортное средство Субару Форестер, <дата> года выпуска, после чего переместить указанное транспортное средство в РФ.

15.06.2012 года ФИО2 от имени ФИО3 Р.Г.Р. приобрёл в Кыргызской Республике на основании договора купли-продажи, где ФИО3 Р.Г.Р. выступала в качестве покупателя, транспортное средство Субару Форестер, <дата> года выпуска, состоящее на регистрационном учёте в Кыргызской Республике.

02.07.2012 года ФИО2, от имени ФИО3 Р.Г.Р., используя её документы, снял с регистрационного учёта указанное транспортное средство, после чего организовал его перемещение из г. Бишкек в г. Курган.

09.07.2012 года ФИО3 Р.Г.Р., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, обратилась на Первомайский таможенный пост Курганской таможни, где представила с целью оформления и получения паспорта транспортного средства с использованием права на преференции по уплате таможенных платежей в связи с тем, что она является переселенцем и переезжает на постоянное место жительства из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию пассажирскую таможенную декларацию <номер> с заведомо для ФИО2 подложными документами на указанное транспортное средство: «Подтверждение», <номер> от <дата>, подтверждающими срок владения ФИО3 Р.Г.Р. указанным транспортным средством свыше 6 месяцев.

10.07.2012 года на основании документов, представленных ФИО3 Р.Г.Р. сотрудниками Курганской таможни было принято решение о выпуске для внутреннего потребления транспортного средства Субару Форестер, <дата> года выпуска, с освобождением от уплаты таможенных платежей, размер которых составлял <данные> рублей. По окончанию таможенного оформления, от имени ФИО3 Р.Г.Р. на ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность с правом владения и распоряжения ввезенным транспортным средством, на основании которой ФИО2 29.07.2012 года по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство.

Аналогичные действия ФИО2 были совершены и в отношении Б.К.В.

Таким образом, в ходе дознания был установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты таможенных платежей при перемещении автомобиля Субару Форестер, <дата> года выпуска, а уголовное преследование в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела ФИО2 не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель никакого нотариального обязательства в Кыргызской республике не давал, поскольку в этот период времени находился на территории Российской Федерации, не состоятельны.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому запись «ФИО2», расположенная в обязательстве от <дата><номер> выполнена ФИО2, образцы почерка которого были представлены в распоряжение эксперта (л.д. 15-18).

Из сообщения нотариуса И.М.А. от <дата> следует, что удостоверенное им 24.04.2013 года обязательство было подписано лично ФИО2, который перед подписанием обязательства, предварительно прочел его текст и только лишь после этого подписал. Подписи ФИО2 имеются также в архиве нотариальной конторы и в реестровом журнале за 2013 год (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требования ФИО3 Р.Г.Р. о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты таможенных платежей <данные> рублей и пени <данные> рубля, взысканных с нее на основании решения Курганского городского суда Курганской области подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 Р.Г.Р. к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные> рублей, <данные> рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины <данные> рубля, а всего <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов