Приговор № 1-256/2026 1-994/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-256/2026

Дело № (1№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 марта 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Павлова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГИС ГМП, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОРДПС и ФИО6 МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> 300» г/н №, припаркованного у <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял им по территории <адрес> до 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,087 мг/л, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя: 0,16 мг/л. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Павлов Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Слепцова Е.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него всех заболеваний, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам супруги, мать которой является инвалидом №, наличие диплома за участие в спортивном мероприятии и благодарственных писем за участие в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, а <данные изъяты>.

Суд не учитывает объяснения ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан в момент совершения преступления, его действия были очевидны и понятны для сотрудников полиции, дав объяснения, подсудимый не сообщил каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, связанных с ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие грамот и благодарственных писем, положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту работы, считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1 и находящийся в общей собственности подсудимого и его супруги, использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и проводить регистрационные действия, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля подлежат направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом и проводить регистрационные действия – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на территории <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.