Решение № 12-221/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-221/2021

Мировой судья Грибанова В.Д.

66MS0025-01-2021-000096-94

12-216/2021


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д. Т.,

при секретаре Шайдуллиной М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а доказательств его вины не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после удаления судьей из зала судебного заседания за ведение видеозаписи находился в коридоре, где продолжить вести видеозапись со своего телефона при использовании программы «Skype», требования пристава прекратить такие действия считает незаконными.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 20.01.2021 в 17:55 по адресу: <...>, ФИО1, находясь в коридоре у зала судебного заседания мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, в нарушение п.п. 4 п. 18 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденных приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судьей Свердловской области от 10.10.2018 № 91, осуществлял видеосъемку на камеру без разрешения мирового судьи, на законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, продолжив видеосъёмку.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом судебного пристава по ОУПДС ***6 о выявлении правонарушения, а также его пояснениями в суде первой инстанции, исходя из которых ФИО1 отказался выполнить законное требование судебного пристава прекратить видеосъемку без разрешения судьи в здании, занимаемом мировыми судьями; протоколом об административном задержании; отчетом об окончании судебного заседания, согласно которому ФИО1 удален из зала судебного заседания в связи с ведением видеосъемки без разрешения председательствующего.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется. Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 п. 18 Правил пребываний посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденного приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей от 10.10.2018 № 91, посетителям здания (помещения) мирового судьи запрещается: производить видеозапись, кино- и фотосъемку во время судебного заседания, а также в здании (помещениях) мирового судьи.

В силу п. 14 указанных Правил кино- и фотосъемка в здании (помещениях) мирового судьи допускается с разрешения мирового судьи.

Сам ФИО1 не оспаривает осуществление видеосъемки в здании, занимаемом мировыми судьями, без соответствующего разрешения, и невыполнение требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении такой видеосъемки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Добросовестность действий судебного пристава по ОУПДС не опровергнута. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

ФИО1 законные требования судебного пристава по ОУПДС не выполнил. Таким образом, вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей путем вручения повестки должностным лицом требованиям гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, нарушением не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления правильно учтены характер правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание отвечает обозначенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Д.Т. Абашев