Решение № 12-44/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 16 октября 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием в судебном заседании заявителя ФИО1,

ФИО2,

помощника прокурора Острогожской межрайпрокуратуры Хохлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение Острогожского межрайпрокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Острогожского межрайпрокурора от 28 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 в Острогожскую межрайпрокуратуру от 24 июля 2017 года установлено, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту использования врачом-наркологом БУЗ ВО ФИО3 ФИО2 в записи от 04.01.2015 года в медицинской карте ФИО1 выражений, унижающих честь и достоинство.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Острогожского межрайпрокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в записи его медицинской карты ФИО2 оскорбляет его унижающими тюремными словами, порочащими честь и достоинство, так как они не соответствуют действительности. Просит разобраться по существу, привлечь к административной ответственности ФИО2, поскольку считает, что срок необходимо считать со времени, когда он узнал о наличии такой записи в Острогожском районном суде в 2017 году.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Врач-нарколог БУЗ ВО «Острогожская районная больница» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 1993 года ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога. Все записи в медицинской карте ФИО1 он вносил в строгом соответствии с положениями Методических рекомендаций по ведению медицинской документации в медицинских организациях Воронежской области, утв.Руководителем Департамента здравоохранения Воронежской области 11.11.2013г. Жалоба ФИО1 и утверждение о том, что его записи в амбулаторной карте квалифицируются как оскорбление, являются исключительно его личным субъективным восприятием на почве имеющегося у него психического заболевания, никак не унижающим его честь и достоинство. В данном случае описание врачом в процессе осуществления им профессиональной деятельности статуса (физического, психического и социального состояния) пациента является лишь констатацией фактов из жизни и биографии пациента, которые обязательны при сборе анамнеза жизни и заболевания, и, таким образом, субъективную и объективную стороны оскорбления как административного правонарушения не образуют. Причинно-следственная связь между его профессиональными действиями в виде записей в медицинской карте амбулаторного наркологического больного и наступившими последствиями отсутствует. В этой связи считает жалобу ФИО1 незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение Острогожского межрайонного прокурора от 28 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61. КоАП РФ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор Хохлов П.В. просит определение Острогожского межрайпрокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, врача-нарколога БУЗ ВО «Острогожская районная больница» ФИО2, помощника Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В., изучив жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения ФИО1 в Острогожскую межрайпрокуратуру, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку изложенные заявителем события, явившиеся предметом проверки Острогожской межрайпрокуратурой, имели место 04 января 2015 года, соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, истек 04 апреля 2015 года.

Доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента когда ему стало известно о существовании записи в медицинской карте, содержание которой он воспринял порочащей его честь и достоинство, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, не находится во взаимосвязи с моментом, когда лицу стали известны данные, воспринятые им как оскорбление.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроком давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены определения Острогожского межрайпрокурора от 28 июля 2017 года отсутствуют, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение Острогожского межрайпрокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Редько