Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием: представителя третьего лица - ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

СПИ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, регистрационный номер права №***, кадастровый номер №***, зарегистрированный на праве собственности на ФИО5

Требование мотивировано тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО1, ответчику на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Поскольку денежных средств для погашения долга у должника не достаточно, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание истец - СПИ ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась.

По сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 28 августа 2018 года ответчик с 23 февраля 1994 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****>, такой же адрес ответчика указан в иске и в исполнительном производстве.

По месту регистрации ответчика судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Третьи лица: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «СиТ Финанс», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО2 - ФИО3 просила суд иск удовлетворить, суду пояснила о том, что третьему лицу (взыскателю) - ФИО2 известно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <*****>, находится принадлежащий на праве собственности ответчику садовый дом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Воткинского отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №*** по взысканию с ФИО5 в пользу: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «СиТ Финанс», ФИО2, ФИО1 задолженности в общей сумме 299795 руб. 97 коп.

Из материалов исполнительного производства видно, что от добровольного исполнения исполнительных документов ФИО5 уклоняется, долг перед взыскателями не погасила.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, а также расположенного на нем садового дома, что подтверждено выписками из ЕГРН от 29 августа 2018 года.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года СПИ Воткинского РОСП УФССП по УР составила данный акт о наложении ареста на указанные выше земельный участок и садовый дом, указав их стоимость по 30000 руб. каждого.

Определением судьи от 3 сентября 2018 года на истца возложено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу, в том числе надлежало представить сведения о рыночной стоимости земельного участка, доказательства соразмерности взыскания (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») л.д. 50, 51).

Тем не менее, истцом не представлено суду доказательств рыночной стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, для определения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть соразмерности обращения взыскания, ходатайств о назначении оценочной экспертизы истец не заявляла, несмотря на то, что данное право ей было разъяснено и она была осведомлена о том, что в случае не предоставления доказательств в обоснование своих требований, спор будет разрешен по имеющимся в деле материалам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, также были вправе представить доказательства в подтверждение доводов той стороны, которую поддерживают, в соответствии с бременем доказывания, возложенным на стороны; каких-либо доказательств соразмерности обращения взыскания на земельный участок от третьих лиц не поступило.

Поскольку истцом, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств рыночной стоимости земельного участка представлено не было, суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает принимаемое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что указанный выше земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец доказательств соразмерности обращения взыскания на земельный участок, суду не представила, рыночная стоимость земельного участка не определена.

В связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность стоимости участка сумме взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 долга в размере 154423 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Как видно из материалов дела на спорном земельном участке находится сооружение (дом), принадлежащий ответчику на праве собственности, требование об обращении взыскания на который истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых или допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судьей составлено 17 октября 2018 года.

Судья В.В. Войтович