Апелляционное определение № 33А-2164/2025 33А-37/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Гусева С.Ф. Дело № 33а-37/2026 (№ 33а-2164/2025)

Дело № 2а-2533/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003017-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с него задолженность в сумме 264 659 рублей 62 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 2021 год в размере 195 000 рублей; по штрафу, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за 2021 год в размере 29 250 рублей; по штрафу, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2021 год в размере 19 500 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 198 рублей; по пеням в размере 20 711 рублей 62 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.10.2025 административные исковые требования удовлетворены, также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 940 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалобу мотивирует тем, что административный иск подан за истечением срока исковой давности. Сведений о дате получения копии определения об отмене судебного приказа, как и причину невозможности его своевременного получения, административный истец не указал.

Полагает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, независимо от причин его пропуска не подлежит восстановлению. Суд первой инстанции, восстанавливая налоговому органу пропущенный процессуальный срок, указал только на незначительность его пропуска, но не устанавливал уважительность причин.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных отношений).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в 2021 году административным ответчиком реализовано следующее имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находившаяся в собственности ФИО1 менее трёх лет, с 13.12.2020 по 12.02.2022.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки установлено, что административный ответчик ФИО1 не представил налоговую декларацию за 2021 год в срок до 04.05.2022.

Решением налогового органа от 15.12.2022 № 8467 ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: налогоплательщик не представил декларацию за 2021 год до 04.05.2022 и не уплатил налог, за что налоговым органом начислены штрафы в размере 29 250 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ и за неуплату установленных сумм налога в размере 19 500 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение налогового органа незаконным не признано и не отменено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 33269345 от 01.09.2022 с указанием срока уплаты не позднее 01.12.2022, оставленное без исполнения.Судом первой инстанции также установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых обязательств административному ответчику начислены пени.

ФИО1 выставлено и направлено требование № 2041 по состоянию на 24.05.2023 с установленным сроком уплаты не позднее 19.07.2023, оставленное без исполнения.

31.08.2023 по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в размере 268 048 рублей 73 копеек, впоследствии отменённый 13.01.2025 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку административным ответчиком добровольно обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнена, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 15.07.2025.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции, восстановив налоговому органу пропущенный процессуальный срок для обращения, проверив представленный расчёт, исходил из того, что обязанность по уплате налога и штрафов административный ответчик в установленные сроки не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям с налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении налоговому органу пропущенного процессуального срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет его ввиду неправильного толкования норм права.

Так, в пунктах 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Как следует из материалов настоящего административного дела, налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности с административного ответчика.

Так, судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа после неисполнения в срок до 19.07.2023 требования № 2041 об уплате задолженности в сумме 319 967 рублей 47 копеек по состоянию на 24.05.2023 налоговый орган обратился в пределах установленного шестимесячного срока.

После отмены судебного приказа 13.01.2025, с административным иском МИФНС России № 14 по СК обратилась в суд 15.07.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая незначительность пропуска срока (2 дня), суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок, в связи с чем доводы стороны административного ответчика о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога и срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.