Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело №2-33/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре К.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64 Gb IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно: произошел отказ разговорного динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «разговорный динамик отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ разговорного динамика». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авилма». Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «разговорный динамик отказ» была подтверждена и подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат без ремонта по требованию клиента. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были. Просит взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет выплаты суммы, уплаченной за товар, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал п полном объеме, и пояснил, что заключение мирового соглашения с ответчиком не возможно.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил возражение, в удовлетворении заявленных требований просил отказать ввиду злоупотребления правом со стороны потребителя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64 Gb IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружена неисправность – «разговорный динамик отказ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил организовать проведение экспертизы в присутствии заявителя и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет выплаты суммы, уплаченной за товар. Получение претензии подтверждается уведомлением о вручении письма ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, и учитывая, что данные недостатки обнаружены в течение срока службы телефона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 990 руб, а сотовый телефон Apрle iPhone 6S Plus 64Gb IMEI №, подлежит возврату ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального (предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае1 просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленного штрафа, согласно его отзыву на исковое заявление, принимая во внимание его компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать его с АО «Связной Логистика» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в лице ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина :в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет выплаты суммы, уплаченной за товар, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату АО «Связной Логистик» сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64Gb IMEI №.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистик» в

бюджет муниципального образования «Камско-Устьинский муниципальный район

Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Гаязов

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: Р.Г. Гаязов