Решение № 2-2351/2020 2-2351/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2351/2020

Дело № 2-2351/2020

22RS0066-01-2020-002698-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в котором просил отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-638/2017 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 – должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, предмет исполнения взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО2, обращено взыскание на имущество ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый.

Истец ФИО1 приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится у истца по адресу <адрес>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, 20.12.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае выдано поручение № ООО «Ридер» совершать от имени Межрегионального территориального управления юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, принадлежащего ФИО2, взыскатель – ФИО3, согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство 38268/19/22021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, наименование имущества: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, ограничение – запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице директора ООО «Ридер» ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли- продажи арестованного имущества №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> коп.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.12.2016 по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.03.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу 04.04.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, наложены в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, спорное транспортное средство продано истцу Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24.03.2020, договор сторонами не оспаривался, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. по <данные изъяты> руб. с каждого

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко