Решение № 12-58/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

№ 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- старшего инспектора правового, документационного и организационного обеспечения Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2, представившего доверенность № от 26.12.2017 года,

- в отсутствии лица, при влеченного к административной ответственности, ФИО3 и ее защитника Хайдарова А.А., которые извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Хайдарова А.А. на постановление Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга от 18.04.2017 года № о привлечении к административной ответственности ФИО3, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 года постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от 01.04.2017 года, 01.04.2017 в 15 часов 25 минут, у <адрес>, в месте не предназначенном для осуществления торговли, ФИО3 осуществляла торговлю кофейной продукции из специально приспособленного для уличной торговли транспортного средства «Пежо Партнер», с г.р.з. №, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт – Петербурга, не включенном в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных в порядке, установленном Правительством Санкт – Петербурга.

В апелляционной жалобе защитник Хайдаров А.А. просит постановление Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга от 18.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку она припарковала а/м «Пежо Партнер» на проезжей части дороги общего пользования - дороги федерального назначения, что не является элементом и объектом благоустройства. Кроме того, автомобиль «Пежо Партнер» передан в аренду ИП «ФИО1», с которым у ФИО3 заключен трудовой договор. ИП «ФИО1» зарегистрирован в установленном законом порядке для осуществления предпринимательской деятельности на всей территории Российской Федерации. Вина ИП «ФИО1» в нарушение действующего законодательства Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга не устанавливалась. В материалах административного производства отсутствует схема размещения объектов благоустройства Центрального района Санкт- Петербурга. Тем самым законные требования, подтверждающие обоснованность такого размещения объектов отсутствуют. Так же материалами административного дела установлено отсутствие мероприятий по проведению проверочной закупки, тем самым отсутствует факт доказательства вины ФИО3

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник Хайдаров А.Г. не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть желобу ФИО3 в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, каких-либо препятствий ФИО3 и ее защитнику к реализации права на защиту не чинил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении объективная сторона вмененного ФИО3 правонарушения заключается в осуществлении ФИО3 торговли кофейной продукцией из автотранспортного средства «ПЕЖО Партнер» с г.р.з. №, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт – Петербурга, не включенном в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных в порядке, установленном Правительством Санкт – Петербурга, что является нарушением ст. 44 закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Как следует из диспозиции ст. 44 "Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

Объективную сторону указанного правонарушения образует реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, субъектом ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является лицо, допускающее реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, именно то лицо, которое занимается организацией торговли.

Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО3, с которой у него заключен трудовой договор. При этом именно он занимается организацией торговли, принимает решение о заключении трудового договора, определяет, в каком месте осуществить остановку транспортного средства для реализации товара. Бариста ФИО3, в свою очередь, не может самостоятельно принимать решения относительно реализации товара, что подтверждается представленным трудовым договором от 01.04.2017 года, заключенным между ФИО3 и ИП «ФИО1». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляла реализацию товара не с целью извлечения прибыли, как самостоятельное физическое лицо, а как сотрудник ИП «ФИО1», находящийся в трудовых отношениях на основании трудового договора.

Таким образом, ФИО3 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Ссылки контролирующего органа на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № (в ред. от 09.02.2012), в соответствии с которым в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают наряду с должностными и юридическими лицами и граждан (за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена; за нарушение правил продажи отдельных видов товаров и т.п.) в данном случае не основаны на законе и представляют ее произвольную интерпретацию, поскольку предметом правового регулирования, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга, является нарушение правил размещения нестационарных торговых объектов, что направлено на обеспечение благоустройства города. В то время как административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.4 КоАП РФ, посягают на отношения, действующие в сфере торговли, выполнения работ, а также оказания услуг и образуют иную сторону административного правонарушения, никак не связанную с правоотношениями, регулируемыми ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах правовая аналогия в части определения субъекта административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга и главы 14 КоАП РФ недопустима, и в данном случае следует исходить из того, что ФИО3 самостоятельно не имела ни права, ни возможности определять условия и порядок исполнения ею своих обязанностей, изложенных в ее трудовом договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем. Так, в соответствии с трудовым договором от 01.04.2017 ФИО3 выполняла трудовые обязанности бариста-водителя; и согласно п.6.1.1 трудового договора именно на работодателя (то есть на ИП ФИО1) договором возложена обязанность по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов, предоставлять Работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать его оборудованием и технической документацией, необходимой для исполнения трудовых обязанностей. В силу п. 3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, т.е. организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (см. п. 1 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, исходя из этого принципа, именно индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя свою деятельность с целью извлечения из нее прибыли, несет в полном объеме все риски и ответственность, в том числе и административную, за те нарушения, которые могут возникнуть в ходе осуществления этой деятельности.

В этой связи оснований для оценки доказательств (протокола об административном правонарушении, акта фиксации административного правонарушения и фотографии к нему, данные РГИС, служебная записка лица, выявившего факты, изложенные в протоколе) с точки зрения виновности ФИО3 в инкриминируемом ей правонарушении не имеется. Кроме того, ею не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановления Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.04.2017 года №, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3– Хайдарова А.А. - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга от 18.04.2017 года № о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н.Морозова