Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-247/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000140-09

Гр.дело 2-247/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 25 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к Гудковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013: 55 653,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г.; 7 588,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014 г.; 154 657,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную за период с 27.09.2014 г. по 20.01.2021 г.; 50 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 20.01.2021; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 55 635,61 руб. за период с 21.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 635,61 руб. за период с 21.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № от 21.08.2013 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 77 392 руб. на срок до 21.08.2015 г. из расчета 44,00 % годовых, должник, в свою очередь, обязался в срок до 21.08.2015 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору последовательно уступались новым кредиторам по договорам цессии: 26.09.2014 между <данные изъяты>) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29.10.2019 между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП ФИО11. заключен договор уступки прав требования; 13.01.2021 между ИП ФИО12 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 20.01.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок кредит возвращен не был. Задолженность по договору по состоянию на 20.01.2021 г. составила: 55 635,61 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г.; 7 588,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 г.; 154 657,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, за период с 27.09.2014 г. по 20.01.2021 г.; 642 034,94 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.09.2014 г. по 20.01.2021 г. При этом Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 642 034,94 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск, в которых иск не признала, полагает его не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности. Указала, что Кредитный договор был заключен 21.08.2013 по 21.08.2015. Истец обратился в суд с требованиями только 05.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. (л.д.53, 66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющее конкурсное управление кредитной организации <данные изъяты> будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило, в письменном отзыве на исковые требования третьим лицом указано, что между <данные изъяты>) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.08.2013. Согласно договору уступки прав требования № от 26.09.2014 права требования по кредитному договору были уступлены <данные изъяты> в отношении которого в дальнейшем также было открыто конкурсное производство. О дальнейшем правопреемстве третьему лицу неизвестно. Также представитель третьего лица сообщил, что с даты отзыва у банка лицензии от заемщика платежи в погашение задолженности не поступали (л.д.57-58).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, по представленным доказательствам.

Изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между кредитором <данные изъяты>)) и заемщиком ФИО1 на основании акцептованной банком заявления-оферты № заемщика, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты>) (далее - Условия) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 77 392 руб. на срок кредитования с 21.08.2013 по 21.08.2015 под 44% годовых на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 4 904 руб. (последний платеж 21.08.2015 в сумме 5022,27 руб.) 21 числа каждого месяца. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д.13).

Банк акцептовал оферту, надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 77 392 руб. путем зачисления на открытый заемщику банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту №, представленной третьим лицом (л.д. 58-62).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве банка уступить права требования, возникшие из Кредитного договора, к должнику другому лицу содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Между <данные изъяты> и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №№ от 26.09.2014. Согласно п. 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих <данные изъяты>) по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников в Приложении к договору цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе уступлены права требования по кредитному договору № от 21.08.2013, заключенному с ответчиком, в сумме задолженности в размере 63 224,19 руб. Согласно п.2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (л.д.22-26, 36).

25.10.2019 между цедентом <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО13. и цессионарием ИП ФИО15. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедентом осуществлена уступка прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам на основании договора уступки прав (цессии) № от 26.09.2014. ИП ФИО14 оплата уступаемых прав произведена полностью 11.11.2019, что подтверждается платежными поручениями, дата оплаты в соответствии с условиями договора цессии является датой перехода прав требования (л.д.27-28, 34-35, 38).

Между ИП ФИО16 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 13.01.2021 г., на основании которого к Истцу в день заключения договора цессии перешли права требования по Кредитному договору № от 21.08.2013 в сумме задолженности на дату первоначальной уступки - 63 224,19 руб. (л.д.29-33, 37).

Доказательств уведомления ответчика о состоявшихся переходах прав требования к ней суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих заключение и исполнение указанных договоров уступки прав требований, следовательно, суд признаёт установленным, что лицом, к которому перешло субъективное право кредитора по Кредитному договору № от 21.08.2013, является истец ИП ФИО2

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счёту №, открытому банком для расчётов сторон кредитного обязательства, следует, что заемщик в период с 21.08.2013 г. по 01.10.2015 вносила в погашение задолженности денежные средства, допуская при этом просрочки, первая из которых возникла по платежу за октябрь 2013 года. Последний платеж внесен 02.03.2015. Доказательств, порочащих указанные сведения, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 21.08.2015, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу до истечения срока обязательства. Согласно выписке по счёту первая просрочка допущена заемщиком по платежу от 21.10.2013, право требования по которому возникло у кредитора с 22.10.2013, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по самому раннему платежу по заявленным в иске требованиям.

Срок исполнения обязательства заемщиком определен в договоре датой последнего платежа - 21.08.2015 в сумме 5022,27 руб., срок исковых требований по которому, соответственно, начался со следующего дня, с 22.08.2015, истёк – 22.08.2018.

Однако, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п.3.2-3.3 Общих условий Договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1 от 31.10.2014 с просьбой предоставить ей рассрочку по выплате суммы выставленной задолженности по Кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 67 281,81, при этом заявитель указала на внесение в качестве гарантии своих намерений погасить долг платежа в размере 2 018,45 руб. К заявлению прилагается график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору № от 21.08.2013, согласно которому остаток задолженности после внесения гарантийного платежа заемщиком составляет 65 263,36 руб., которые подлежат погашению в течение 12 месяцев ежемесячными платежами в сумме 5 059 руб., последний платеж должен был быть внесен 14.12.2015 в сумме 4 557,62 руб. Как следует из выписки по счёту указанное обязательство также не было исполнено заемщиком, о чем кредитору было достоверно известно на следующий день после наступления даты очередного просроченного платежа (л.д.14-15).

При этом суду не представлено доказательств согласования указанных изменений первоначальных условий договора кредитором, однако в том случае, если такие изменения были утверждены обеими сторонами договора, с учётом изменений срока исполнения обязательства, соответственно, изменяется и порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности по последнему просроченному платежу, который в этом случае исчисляется согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2015, и истёк 15.12.2018.

Истец обратился с иском в суд посредством заполнения электронной формы на сайте суда 29.01.2021, то есть после истечения срока давности.

Суд также отмечает, что при первоначальной (от 26.09.2014) и последующих уступках прав требований сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла 63 224,19 руб., в том числе: 55 635,61 руб. - основной долг, 7 588,58 руб. – проценты. Эта же сумма основного долга заявлена истцом к взысканию. Указанное также подтверждает, возникновение задолженности и прав требования в отношении неё за пределами сроков исковой давности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств обращения кого-либо из кредиторов ответчика за судебной защитой нарушенных прав ранее либо наличия иных оснований перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

С учётом изложенного на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к Гудковой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров