Решение № 2-1789/2021 2-1789/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1789/2021

Дело № 2-1789/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000719-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «РЭП-101» материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 64000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.12.2020 в результате неисправности системы отопления в квартире (№) произошло залитие квартиры <адрес> принадлежащей истцу ФИО3 Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО УК «РЭП-101». Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «Проф-Оценка», которое провело исследование. Согласно выводам подготовленного ООО «Проф-Оценка» экспертного исследования, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залития квартиры, по состоянию на 14.12.2020 без учета физического износа составляет 64000 рублей. Ответчик ущерб, причиненный ФИО3, в добровольном порядке не возместил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-10).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от 15.01.2021, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 21.08.2020, возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 75, 93-96).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО УК «РЭП-101», что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> 15.12.2020 произведено обследование квартиры (№), в ходе которого установлено, что произошло залитие, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 6,2 кв.м – потолок – плитка ПВХ отслоение, стена – обои обычного качестве отслоение, пол – линолеум вздутие отслоение; комната площадью 13,2 кв.м – потолок – краска водоэмульсионная следы залития желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя, стены – обои улучшенного качества, следы залития желтые пятна; коридор площадью 5,1 кв.м – потолок – плитка ПВХ отслоения, стены – обои обычного качества отслоение. Причина залития – течь трубопровода системы отопления в квартире (№) (л.д. 22).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Проф-Оценка», известив ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры независимым экспертом (л.д. 23).

Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» № 581 от 16.12.2020, рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.12.2020 составляет округленно без учета физического износа 64000 рублей с учетом НДС, с учетом физического износа – 59000 рублей с учетом НДС (л.д. 24-62).

11.01.2021 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, предоставив копию экспертного исследования (л.д. 82).

В ответ на вышеуказанную претензию 29.01.2021 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о компенсации ущерба.

Сторонами спора подтверждается и не оспаривается факт и причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и факт причинения его внутренней отделке материального ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере суду также не представлено, в связи с чем судом принимается заключение ООО «Проф-Оценка» № 581 от 16.12.2020 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3, установив вину ответчика ООО УК «РЭП-101» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 64000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64000 рублей и 6 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 70000 рублей, размер штрафа при этом составит 35000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей, исходя из расчета: 800+(64000-20000)*0,03+300.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» в пользу ФИО3 64 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а всего взыскать 90000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 г.

Дело № 2-1789/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000719-23