Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 913 055 рублей 30 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 330 рублей 55 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 27,0 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.01.2014, на 26.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 826 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.05.2013, на 26.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 977 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 245 515 рублей 22 коп. По состоянию на 26.05.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 913 055 рублей 30 коп., из них: просроченная ссуда - 319 503, 67 руб., просроченные проценты - 148179, 81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 222 746, 97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –222 624,85 рублей. Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Заемщик требование в указанный срок не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями (л.д. 34, 36). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №/ФЦ от --.--.----. сроком на пять лет, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в том числе в порядке заочного производства (л.д.2 оборот, 19).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации, указанному ответчиком на момент заключения договора займа, не изменившемуся на дату рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений не явилась, в связи, с чем судебные извещения были суду возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.35, 37).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца, а также в отсутствие последнего.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 24.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 400 000 рублей под 27,0 % годовых, сроком на 60 месяцев посредством акцептованного заявления оферты со страхованием (л.д. 10-15). В соответствии с условиями договора, по заявлению заемщика в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 16).

Ответчик обязалась производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным, в размере 12214,13 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 14).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1 24.05.2013 и ею использована, что следует из выписки по счету (л.д. 8 оборот).

В соответствии с условиями заявления-оферты со страхованием (л.д.10-12), а также в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в том числе, на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 17-18), заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. п. 4.1.1, 4.1.2).

Однако ответчик нарушил условия кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов. Оплата произведена ответчиком в погашение процентов, основного долга последний раз 05.03.2015, больше платежей ответчик не производил.

В соответствии с п. 2 заявления-оферты, заемщик обязалась погашать каждую часть кредита в соответствии с Графиком оплаты, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в виде пени при нарушении Заемщиком срока возврата кредита, процентов, ее размер определен в разделе «Б» заявления-оферты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что следует из заявления-оферты, раздела «Е».

В силу п. п. 5.2, 5.2.1, 5.3 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (л.д. 18).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В связи с прекращением оплаты по кредиту, Банк обратился к ответчику с уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20), однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 4-6), выписки из лицевого счета (л.д. 7-8) от ответчика ФИО1 поступили на счет Банка следующие платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа:

№ п/п

Дата оплаты

Сумма оплаты

Погашение основного долга

Погашение процентов

Штраф на просроченную задолженность

Штраф на просроченные проценты

1

21.06.2013

12250

3965,07

8284,93

-

2

22.07.2013

12250

3168,32

9081,68

-

-

3

24.08.2013

12250

2659,76

9590,24

-

-

4

23.09.2013

12250

3590,62

8659,38

-

-

5

24.10.2013

12250

3384,31

8865,69

-

-

6

25.11.2013

12250

3178,42

9071,58

-

-

7

20.12.2013

12300

5271,62

7028,38

-

-

8

25.01.2014

12250

2232,35

9978,97

6,78

31,90

9

23.02.2014

12250

4258,05

7991,95

-

-

10

25.03.2014

12250

4067,25

8170,23

12,52

-

11

24.04.2014

12250

4167,22

8082,78

-

-

12

24.05.2014

12500

4509,69

7990,31

-

-

13

24.06.2014

12250

4096,76

8153,24

-

-

14

24.07.2014

12250

4450,69

7799,31

-

-

15

24.08.2014

12250

4292,77

7957,23

-

-

16

24.09.2014

12250

4391,21

7858,79

17

25.10.2014

12250

4482,85

7755,46

11,69

18

25.11.2014

12300

4635,51

7652,62

11,87

19

24.12.2014

12250

5188,03

7061,97

20

26.01.2015

12250

4340,61

7909,39

21

02.03.2015

164,66

164,66

-

22

05.03.2015

0,56

0,56

-

Итого:

245515,22

80496,33

164944,13

42,86

31,90

Начислено:

400000

313123,98

222789,82

222656,75

Остаток:

319503,67

148179,85

222746,97

222624,85

Всего с даты выдачи кредита 24.05.2013, по 05.03.2015 заемщиком в счет погашения основного долга оплачено 80496,33 руб., которые были списаны с ее счета, при этом остаток основного долга составил 319503,67 руб., в счет процентов оплачено 164944,13 рублей, неоплаченными остались проценты в сумме 148179,85 рублей, остаток штрафа за неуплату основного долга в сумме 222746,97 рублей, остаток неустойки за неуплату процентов в сумме 222624,85 рублей. Общая сумма задолженности составляет 913 055 рублей 30 коп..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 148179, 81 руб.. Однако данная сумма расчетом просроченных процентов не подтверждаются – согласно представленному расчету просроченные проценты составляют 148179, 85 руб., т.е. сумма задолженности незначительно ниже суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Суд, проверив данный расчет, признает расчет суммы иска правильным (л.д. 4-6), соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным по нему ответчикам суммам, отсюда требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом являются обоснованными в заявленном размере.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по начисленным, но не уплаченным ответчиком штрафным неустойкам за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате сумм в счет погашения основного долга в размере 222746,97 рублей и по просроченному долгу в размере 222624,85 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора № от 24.05.2013 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки исходя из 120% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, учитывая, что общий размер неустойки в 445371,82 руб. составляет 95,23 % общей суммы задолженности по кредиту в размере 467683, 48 руб. (включая сумму основного долга и процентов по кредиту), а также длительное (более двух лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту 05.03.2015 не обращение в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки до суммы кредита, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафной неустойки за просрочку кредита до 100 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 100 000 рублей.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки в случае имеющихся для этого обстоятельств.

При этом суд также принимает во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 12330,55 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----., по которому ПАО «Совкомбанк» перечислило в доход государства госпошлину в размере 12330, 55 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная истцом от цены иска в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12330,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», место нахождения: 156000, <...>, дата регистрации: 01.09.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 544543001, с ФИО1, <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 в сумме 667683 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек, из которых: просроченная ссуда - 319 503 (триста девятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 67 копейки, просроченные проценты - 148179 (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) 81 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –100 000 (сто тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 100 000(сто тысяч) рублей, а также взыскать расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 12330 (двенадцать тысяч триста тридцать) рублей 55 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>/ КПП 544543001, БИК 045003848, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810500000000848, р/счет <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», 633011, <...>, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заемщик ФИО1, № решения 2-519/2017 (исполнительного листа).

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Судья Е.С. Шмакова