Апелляционное определение № 22-1295/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Перебаскина И.Ю. Дело №22-1295/2026


Апелляционное определение

28 апреля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Титовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Титову О.В., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.В. просит изменить приговор и применить к Петрову условное осуждение, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания подзащитному суд не дал должной оценки всем смягчающим обстоятельствам в совокупности с данными, характеризующими его личность. Отмечает, что <.......> Оценивая степень и характер совершенного преступления, суд не учел, что вредные последствия от него могли наступить только для самого ФИО1 и для его здоровья, но не для общества. Указывает, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, не пытался уйти от ответственности, активно сотрудничал со следствием, давал полные признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о своем поступке. Считает, что у суда имелись основания для назначения Петрову более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ, путем применения ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор справедливым и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, правовая оценка содеянного сторонами не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Вместе с тем, в силу ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Петрову наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, суд сделал вывод, что только лишение свободы сможет обеспечить исправление подсудимого, однако такой вывод сделан без учета личности виновного, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, а также всей совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 23.12.2025 №40) обратил внимание судов на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 преступление совершил впервые, <.......>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с поведением виновного после совершения преступления, суд вправе назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленные смягчающие обстоятельства позволяли суду первой инстанции признать их совокупность исключительной и назначить Петрову более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. По мнению судебной коллегии, наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям справедливости, обеспечит достижение целей исправления ФИО1, а также предотвратит совершение им аналогичных преступлений в дальнейшем, поскольку осужденный будет находиться под контролем сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы (исправительного центра) и будет привлечен к труду. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, о чем в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу необходимо получить предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2025 г. до 28.04.2026 г. из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.А.Коновалова

Судьи Т.И.Калинина

Р.В.Хомутов