Решение № 12-32/2025 12-468/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

К делу № 12-32/25

УИД: 23RS0040-01-2024-007738-23


РЕШЕНИЕ

гор. Краснодар 03 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Зуев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и заявление о восстановлении срока,

установил:

по определению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Краснодаргоргаз».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать определение незаконным, обязать УФАС России в Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2024 определением № EB/29640/24 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - Административный орган), при рассмотрении обращения ФИО1, поступившее 25.09.2024 № (вх. номер) на действия АО «Краснодаргоргаз», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный орган в рамках имеющегося в отношении АО «Краснодаргоргаз» административного дела №.21-3626/2024 установил нарушения пропуска срока, предусмотренного п. 3 Договора о подключении (технологическом присоединении) и пункта 53 Правил N? 1547, поскольку АО «Краснодаргоргаз» не осуществило мероприятий по созданию сети газораспределения до точки подключения объекта заявителя. При этом по данному делу N? 023/04/9.21-3626/2024 в отношении «Краснодаргоргаз» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Тем временем, Административный орган обосновывает свою позицию применяя положения ч. 5 ст. 4.4, ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что за отдельные эпизоды одного и того же нарушения Правил N? 1547 по одному и тому же объекту предполагает повторное применение наказания, что является не допустимым привлекать дважды лицо за одно и тоже административное правонарушение. Следовательно, из буквального содержания данного документа Административный орган применяет положения ч.5 ст. 4.4, ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ и трактует их в пользу АО «Краснодаргоргаз», тем самым освобождает АО «Краснодаргоргаз» от административной ответственности.

С изложенными доводами Административного органа ФИО1 не согласился, полагая что утверждение Административного органа о том, что допущенное правонарушение АО «Краснодаргоргаз», предполагает повторное применение административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за отдельные эпизоды одного и того же нарушения по одному и тому же объекту противоречит нормам действующего законодательства, которые однозначно подтверждают и образуют состав правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ как тождественное, но самостоятельное административное правонарушение. Кроме того, Административному органу не следовало рассматривать заявление ФИО1 в контексте существующего административного дела N? 023/04/9.21-3626/2024. Исходя из изложенного, поводом для возбуждения дела является поступившее в УФАС по Краснодарскому краю заявление ФИО1, с которым АО «Краснодаргоргаз» заключило договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, поскольку в данном заявлении содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – по доверенности ФИО3 – гызы в судебном заседании просила в удовлетворении настоящей жалобы отказать, представив письменные возражения.

Стороны на ведении протокола судебного заседания не настаивали.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду доказательств, жалоба подана ФИО1 с нарушением указанного срока, однако судья находит возможным восстановление срока на обжалование указанного постановления, приняв во внимание доводы заявителя о неверном определении территориальной подсудности при подаче жалобы в Первомайский районный суд гор. Краснодара, но, в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В настоящее время утверждены и действуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям требований указанного нормативного акта. При этом противоправные действия должны быть выражены в:

- противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям;

- нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта;

- отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, состоит в наличии вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 23.10.2024 Краснодарским УФАС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх ЕВ/29640/24 от 2310.2024) по заявлению ФИО1

Не согласившись с определением ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара, просит определение отменить в связи с тем, что в действиях АО «Краснодаргоргаз» событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ имеются, антимонопольный орган неправомерно отказал в возбуждении дела, ссылаясь на привлечение АО «Краснодаргоргаз» к ответственности по делу N?023/04/9.21-3626/2024, т.к. правонарушение на которое указывал ФИО1 в жалобе образует состав административного правонарушения, как самостоятельное административное правонарушение.

Так, Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края, проведена проверка соблюдения АО «Краснодаргоргаз» требований законодательства при реализации программ газификации и догазификации.

Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара советником юстиции И.В. Ралка в отношении АО «Краснодаргоргаз» возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Краснодарского УФАС России определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N? 023/04/9.21-3626/2024 постановление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара советником юстиции И.В. Ралка в отношении АО «Краснодаргоргаз» принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения вынесло постановление о наложении штрафа об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении N? 023/04/9.21-3626/2024 административным органом установлено нарушение обществом срока, предусмотренного п. З договора о подключении (технологическом присоединении) от 20.03.2023 N? 146792-Т.П. (с), и пункта 53 Правил N? 1547, а именно нарушение срока осуществления мероприятий подключению (технологическому присоединению), поскольку АО «Краснодаргоргаз» не осуществило мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта заявителя, предусмотренных договором о подключении, по подготовке сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N? 497-0, следует, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Как указано выше, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция административного органа, с учетом размера санкций по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, фактически предполагает повторное применение существенного административного наказания за отдельные эпизоды одного и того же нарушения Правил N? 1547 по одному и тому же объекту.

Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 24.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные доводы также подтверждены решениями арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-13849/2024,A32-54465/2023, А32-27330/2023,

A32-28625/2023

Таким образом, Краснодарским УФАС правомерно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность определения должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в должной мере соответствует требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Краснодаргоргаз» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

.