Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Строгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в <адрес> в районе <адрес> было повреждено принадлежащее ему имущество: «Хонда Цивик», гос. рег. знак <данные изъяты> ДТП произошло с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Хонда Цивик, гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинён ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Сибирский Экспертный Центр» с учетом износа заменяемых деталей составила 258500 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 115202 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 143297,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на экспертизу в размере 10 000 руб., затраты на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 57087 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 2050 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В переданной суду телефонограмме истец подтвердила доплату стразового возмещения в сумме 57 087 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснили, что выводы эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы не оспаривает, ответчиком произведена доплата страхового возмещения 57087 рублей, заявила о снижении штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак <данные изъяты> 5).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда Цивик гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ВАЗ 2106 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, Мазда 6 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 – страховой компанией Росгосстрах.

Истец /дата/ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67).

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 115202,52 рублей (л.д. 68).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирский Экспертный Центр», оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей (л.д. 8 оборот - квитанции).

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258500 руб. (л.д. 8-55).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 52-55).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 69).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 188 288 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. К. П.А. и его и ответа на запрос следует, что заключение дано без полного исследования характеристик автомобиля, в связи с чем в расчете учтены неверные расценки деталей ввиду неточного определения каталожных номеров.

В связи с изложенным, по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 245 375 рублей.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ в дополнительной судебной экспертизе технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта в дополнительной судебной экспертизе не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ по результатам дополнительной судебной экспертизе.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной в досудебном порядке части страхового возмещения составляет 130 172, 48 рублей.

Ответчик после ознакомления с результатами судебных экспертиз /дата/ выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 73085,48 руб., и /дата/ в размере 57 087 руб., то есть в общей сумме 130 172, 48 рублей. Таким образом, в настоящее время выплата произведена полностью.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт отказа ответчиком в удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскания штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 245 375 рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 115 202, 52 рубля.

Поскольку судом установлено, что после обращения с иском в суд и до принятия судом решения ответчик оплатил страховое возмещение, имеются основания для снижения штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до 25000 рублей, признавая указанный размер разумным и и соответствующим обстоятельствам дела.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей суд относит к убыткам истца и взыскивает их с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 56-57) и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности 2050 рублей (л.д. 64).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов - 15000 рублей.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 64), судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанциях (страховых компаниях, ГИБДД, МВД, МРЭО, при рассмотрении гражданских и административных дел в судах, в службе судебных приставов), а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Кроме того суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных инстанциях по иным вопросам.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства была назначены экспертизы (первоначальная и дополнительная), проведенные по определениям суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ. Проведение экспертизы оплачено частично. Ответчиком представлено платежное поручение по оплате 5 500 рублей за производство первоначальной экспертизы. Экспертной организацией подано ходатайство о взыскании платы за производство дополнительной экспертизы 11 100 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 11100 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. оплату проведения экспертизы 11100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: