Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018 ~ М-1682/2018 М-1682/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Дело №2-2088/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ООО «РусЛифтСервис», уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифтСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

02 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «РусЛифтСервис», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого истец обязался оказать услуги по демонтажу-монтажу лифтового оборудования по адресу: <адрес>

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «РусЛифтСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору 02 октября 2017 г. в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4446,67 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

02 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «РусЛифтСервис», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по демонтажу-монтажу лифтового оборудования по адресу: <адрес>

Как следует из п.п.1.1 и 4.2. Договора общая стоимость выполненных работ составляет 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, которые должны выплачиваться наличными денежными средствами (перечисление на расчетный счет или банковскую карточку, указанные Исполнителем) не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

02 октября 2017 года был составлен и подписан акт об оказании услуг как со стороны ООО «РусЛифтСервис», так и со стороны ФИО1

Согласно данного акта истцом были оказаны в полном объеме услуги, перечисленные в Договоре, при этом никаких претензий со стороны ООО «РусЛифтСервис» по качеству оказаны услуг к Исполнителю не имелось.

После подписания акта от 02 октября 2017 года, ООО «РусЛифтСервис» произвело выплату денежных средств в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей истцу не выплачены.

В апреле 2018 года истец направил в адрес OOO «РусЛифтСервис» претензию, в которой просил выплатить сумму долга в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг физическим лицом от 02 октября 2017 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

До настоящего времени ответа по данной претензии истец не получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору 02 октября 2017 г. в размере 120000 руб., поскольку ответчиком доказательств по внесению оплаты в полном объеме по вышеуказанному договору не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Эти положения Закона свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата.

Суд полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным, математически неверным.

В судебном заседании истец пояснил, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами им при подаче иска определен с 21.11.2017 года по 26.04.2018 года.

С учетом произведенной судом корректировки расчета, с OOO «РусЛифтСервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3957,54 руб. (120000 руб. сумма неосновательного обогащения, период с 21.11.2017 года по 26.04.2018 года, ставка рефинансирования с 21.11.2017 года по 17.12.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7,75%, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 7,50%, с 26.03.2018 года по 26.04.2018 года – 7,25%).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ РФ. Во всех остальных случаях лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать наличие одновременно факта перенесенных им физических или нравственных страданий, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением лицу нравственных или физических страданий.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные и физические страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «РусЛифтСервис» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3679,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифтСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛифтСервис» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору от 02 октября 2017 года в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3957,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Заочное решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.