Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

ДЕЛО № 2-161/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства с определением долей наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является дочерью ФИО5, умершего .... После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>, дачного дома с садовым участком, денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5 с указанием доли наследуемого имущества. В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО5 от первого брака и наследником первой очереди наравне с супругой наследодателя ФИО4 и двумя сыновьями отца от второго брака. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку длительное время проживает в другом населенном пункте в <...>, а отец проживал в <...>. О смерти отца ФИО5 она узнала только в июле 2017 года, ранее ей об этом никто не сообщал, в <...> последний раз была в 1997 году. При обращении к нотариусу по вопросу о принятии наследства ей было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства в связи с пропуском срока для его принятия. Считает, что ответчики умышленно не сообщили ей о смерти отца и при принятии наследства не указали ее как наследника. Полагает, что незнание о смерти отца и проживание в другом населенном пункте является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем просит восстановить срок и определить ее долю в наследуемом имуществе.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиками представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывают, что о месте нахождения или месте жительства ФИО1, а также поддерживал ли ФИО5 с ней отношения, им не было известно, с ней они встречались только один раз в 90-х годах. Считают, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, не являются уважительными, кроме того полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просят в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО5 умер ..., что подтверждается копиями свидетельства о смерти и актовой записью о смерти.

Из копий актовых записей о рождении и браке следует, что ФИО1 приходится дочерью ФИО5, ответчик ФИО4 является супругой наследодателя ФИО5, ответчики ФИО7 являются сыновьями ФИО5

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ..., наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО4, дети ФИО2 и ФИО3 отказались от доли наследства в пользу матери.Истцом заявления о принятии наследства нотариусам не подавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указывает на свое проживание в другом населенном пункте и незнание о смерти отца.

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Законодательство о наследовании не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от их регулярности общения с наследодателем, но устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество наследодателя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

Незнание гражданина о смерти близких родственников не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В силу близости родства с наследодателем такие наследники не могут ссылаться на незнание об их смерти и уважительность причины длительного отсутствия их в месте наследства. Истец ФИО1, являясь дочерью наследодателя, при должной осмотрительности могла узнать о факте смерти своего отца и открытии наследства. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой ФИО5 в течение длительного периода времени не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчики намеренно скрыли факт смерти отца судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследников сообщать иным наследникам о смерти наследодателя, а также уведомлять нотариуса о наличии других наследников. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Ссылка истца на отдаленность проживания от места проживания наследодателя также к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не может быть отнесена, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно узнать о смерти ФИО5 и заявить о своих правах на наследственное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности с нормами права суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а указанные истцом причины не отнесены законом к таковым.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд полагает, что установленные обстоятельства в отсутствие уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства также свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО1 на протяжении более десяти лет после смерти отца имела реальную возможность своевременного обращения в суд о восстановлении срока на принятие наследства, поскольку не могла не знать о событиях, которые имели место более десяти лет до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о пропуске ей срока по уважительным причинам, исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу приведенной нормы материального права уже при подаче искового заявления истец должен указать в исковом заявлении конкретное имущество, входящее в состав наследства, других наследников, сведения о выдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство и т.д.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно письменным пояснениям ФИО1, при подаче иска точной информацией о составе и стоимости наследственного имущества, в отношении которого ею заявлены исковые требования, она не располагала.

Требуя восстановления срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, поэтому согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается в таком случае, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно справке нотариуса, стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет 930649,76 руб. С учетом наличия единственного наследника, принявшего наследство (ФИО4), предполагаемая доля истца в наследственном имуществе ФИО5 составила бы ? доли стоимостью 465324,88 руб. (930649,76 руб. / 2).

Поскольку требования истца носят имущественный характер, поэтому исходя из указанной цены иска размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составил 7853 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу бюджета муниципального образования «<...>» подлежит доплате государственная пошлина в размере 7553 руб. (7853 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства с определением долей наследуемого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 7553 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова