Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-4180/2025;)~М-255/2025 2-4180/2025 М-255/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026 (2-4180/2025)УИД 78RS0014-01-2025-000443-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блумгар» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блумгар» и ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 614 071 рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 83 922 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 781 рубль (л.д. 164-165). В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2024 в 16 часов 02 минуты, по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки GEELY, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности принадлежащее ООО «Блумгар» (ИНН <***>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный номер №. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности автомобилем марки GEELY, государственный номерной знак №, застрахован не был. При этом до настоящего времени истцу не возмещен ущерба, причиненный в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Кубышкин В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Блумгар» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее представитель указанного ответчика – ФИО3 принял участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу 17.04.2025 (л.д. 109), был лично изведен о судебном заседании, назначенном на 14.07.2025 (л.д. 110), сведения о судебном заседании, назначенном на 31.03.2026, заблаговременно – 20.03.2026, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает данного ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 221-222), об отложении судебного заседания указанный ответчик не просил.

Третье лицо – ООО «Привилегия», своего представителя в суд не направило, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд счел третье лицо надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 223-224), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, 27.122024 г. в 16 часов 02 минуты, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника данного автомобиля – ФИО1, и автомобиля марки GEELY, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Блумгар» (ИНН <***>), находившегося под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 ФИО2 управляя автомобилем марки GEELY, государственный номерной знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки, модели CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки, модели CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль марки GEELY, государственный номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Блумгар».

В соответствии с представленным ООО «Блумгар» с Договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19.04.2024 и актом приема-передачи автомобиля к этому договору аренды ООО «Блумгар» передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату ответчику ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ООО «Блумгар» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки GEELY, государственный номерной знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что автомобиль марки GEELY, государственный номерной знак № в момент ДТП на каком-либо законном основании был передан во владение ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено.

Так, возражая против удовлетворения требований истца ответчик – ООО «Блумгар» ссылается на то, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19.12.2024 передал автомобиль марки GEELY, государственный номерной знак №, во временное владение и пользование за плату Арендатору – ФИО2 Между тем, доказательств исполнения указанного договора аренды обеими сторонами ответчиком не представлено. Акт приема-передачи автомобиля, сам по себе, в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 встречных обязательств по оплате аренды автомобиля, исполнение договора сторонами не подтверждает.

Представленные ООО «Блумгар» приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ФИО2 обязанности по оплате аренды автомобиля, поскольку оформлены ООО «Блумгар» в одностороннем порядке, подпись ФИО2 в этих документах отсутствует, данные приходные кассовые ордера не являются надлежащими средствами подтверждения платежей с 2018 года, иных доказательств внесения арендных платежей по договору арендатором ООО «Блумгар» не представило.

Представленная ответчиком выписка из личного кабинета ФИО2 (на период с 04.04.2024 по 08.07.2024) о списании денежных средств с его счета в пользу ответчика в счет оплаты аренды также не подтверждает действительность арендных правоотношений между данными лицами, поскольку данные платежи снимались с каждого заказа в качестве такси неравными платежами по несколько раз в день, что свидетельствует о допуске ответчиком как законным владельцем автомобиля, используемого в качестве такси, по его заданию и поручению ФИО2 к управлению автомобилем марки GEELY, государственный номерной знак №.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки GEELY, государственный номерной знак № являлся ФИО2, не представлено.

Напротив, с учетом вышеустановленного, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ООО «Блумгар». При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем, используемым в качестве такси, со специальными опознавательными знаками (раскраской), нанесенными на автомобиль, отмечая, что именно для выполнения данного задания ООО «Блумгар» должно было передать ФИО2 в соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства без экипажа условиям договора страховой полис (л.д. 97). Кроме того, в силу пункта 2.37 Договора аренды Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля. Между тем, данная обязанность ООО «Блумгар» не исполнена.

Кроме того, в пользу того, что на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки GEELY, государственный номерной знак №, действовал по заданию ООО «Блумгар», свидетельствует то обстоятельство, что, как усматривается из акта приема-передачи от 19.12.2024, помимо автомобиля, ООО «Блумгар» передало ФИО2 топливную карту, которая, исходя из обычаев делового оборота оформляется только юридическим лицам, а также мобильный телефон, необходимый для приема заказов, тем самым обеспечив ФИО2 оборудованием, необходимым для осуществления его обязанностей. Данное обстоятельство, косвенно свидетельствует о том, что имевшиеся между ответчиками правоотношения имели признаки трудовых, учитывая, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В связи с этим, по правилам статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ООО «Блумгар».

При этом, согласно представленному истцом заключению №23511 от 03.01.2025, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 27.12.2024, без учета износа составляет 614 071 рубль.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает ее установленной.

Кроме того, тем же Заключением установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки, модели CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный номер № составляет 83 922 рубля. Доказательств в опровержение указанной величины утраты товарной стоимости ответчиками также не приведено.

При этом, судом представителю ответчика ООО «Блумгар» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако ответчики не воспользовались данным правом, уклонились от заявления суду соответствующего ходатайства, ООО «Блумгар» поясняло суду, что считает себя ненадлежащим ответчиком по праву, а потому заявлять ходатайство об экспертизе не намерено.

В то же время, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 стаьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонт автомобиля 614 071 рубль.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в вышеназванном ДТП истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей (л.д. 70). Поскольку эти расходы состоят в прямой причинно-следственной связи виновными действиями ФИО2, действовавшего по заданию ООО «Блумгар», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании этих расходов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Блумгар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 64-69) и расходы по оплате госпошлины в размере 17 781 рубль (л.д. 9).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Блумгар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца адвокатом Кубышкиным В.В. составлено исковое заявление, письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 120-121), заявление об изменении исковых требований (л.д. 164-165), письменная позиция по делу (л.д. 191-196), осуществлен сбор доказательств по делу (л.д. 181-190), представитель истца адвокат Кубышкин В.В. принял участие в судебных заседаниях 17.04.2025, 14.07.2025, 17.09.2025, 01.12.2025, 15.01.2026, 03.03.2026, 20.03.2026 и 31.03.2026). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Соглашение № 30/01/2025 об оказании юридической помощи от 06.01.2025 и распиской адвоката Кубышкина В.В. получении денежных средств в счет оплату услуг по вышеназванному Договору (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блумгар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерб 614 071 рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 781 рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2026.

Судья