Решение № 2-4162/2017 2-4162/2017~М-3089/2017 М-3089/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4162/2017

Дело № 2 – 4162\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.01.17 г. на автодороге Тамбов – Орел в Тамбовской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21053 госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Шариот госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 17.02.17 г. между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был поставлен в известность. Выплата страхового возмещения, в том числе и после получения претензии не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 201746 руб., расходы по эвакуации в сумме 6000 руб., расходы по оценке в сумме 18500 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 124107 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 6000 руб., расходы по оценке в сумме 18500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора страхования ОСАГО в сумме 65053 руб., неустойку в суме 130107 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 21.01.17 г. на автодороге Орел – Тамбов – Грязи, 1 км произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21053 госномер №, совершая маневр разворота, не пропустил приближающийся автомобиль Мицубиси Шариот госномер № под управлением ФИО3 со стороны автодороги Орел – Тамбов, который двигался в сторону г. Грязи 1 км, в результате чего произошло столкновение.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения. Вины в действиях ФИО3 не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Шариот госномер №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.17 г., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта механизм происшествия 21.01.17 г. возможно описать следующим образом: автомобиль Мицубиси двигался от а/д Тамбов – Орел в сторону г. Грязи, в определенный момент времени а/м ВАЗ 21053 начал выполнение маневра разворота, в результате чего наступила ситуация при которой пересеклись траектории движения указанных автомобилей, следствием чего явилось столкновение рассматриваемых ТС. Исходя из описанного выше возможно сделать вывод, что разрушающее воздействие было направлено в противоположно направлению движения автомобиля, т.е. спереди назад, учитывая расположение а/м ВАЗ 21503 относительно а/м Мицубиси Шариот, необходимо отметить, что разрушающие воздействие также могло быть направлено справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о локализации и характере повреждений а/м ВАЗ

21053, решить вопрос в части определения взаимного расположения транспортных средств в момент контактного взаимодействия не предоставляется возможным. Так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии расположения и характере следов, оставленных транспортными средствами на поверхности проезжей части, то определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части с достаточной точностью не предоставляется возможным. Повреждения автомобиля Мицубиси Шариот, принадлежащего ФИО3, могли быть частично получены в результате ДТП 21.01.17 г.

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию подверглось достаточное количество материала. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий ФИО3, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика причинителя вреда. Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 27.01.17 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Кроме того, в заявлении потерпевший указал, что осмотреть поврежденный автомобиль представители ПАО СК «РГС» могут 03.02.16 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...>.

Срок рассмотрения заявления истекал 12.02.17 г.

30.01.17 г. страховщик направил письмо ФИО3, согласно которому указывает, что ему необходимо представить копию постановления заверенную синей печатью, а также корректную справку о ДТП.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно извещению о ДТП, копия которого была представлена ответчику, автомобиль своим ходом не мог передвигаться. Автомобиль имел повреждения световых приборов (разбита правая фара), подушки безопасности, ремня безопасности, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает его участие в дорожном движении. Наличие указанных повреждений подтверждено заключением эксперта, не опровергнуто какими - либо иными доказательствами.

Данное обстоятельство не было учтено ответчиком, который дважды направлял в адрес ФИО3 уведомления о проведении осмотра по месту своего нахождения в нарушение требований указанной выше нормы. Истцу были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль на ул. Балмочных, д. 17, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра, а действия истца не могут быть расценены, как уклонение от представления поврежденного имущества на осмотр.

14.02.17 г. заявление и приложенные к нему документы были необоснованно возвращены ФИО3, выплата страхового возмещения не была произведена.

17.02.17 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) по долгу (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) по получению денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения, за вред причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 21.01.17 г. на автодороге Орел – Тамбов транспортному средству Митубиси Шариот госномер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности. Суммарная стоимость уступаемых прав составляет 226246 руб. (201746 руб. (размер страхового возмещения) + 18500 руб. (расходы по оценке) + 6000 руб. расходы по эвакуации), которые цессионарий должен оплатить цеденту в день подписания данного договора. Цедент в полном объеме уступает право на получение/взыскание страховой выплаты в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного изменения страхового возмещения. Также цедент вместе с правом требования страхового возмещения передает цессионарию право требования расходов по оценке ТС, расходов по эвакуации ТС, законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.17 г. от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с приложением указанного выше договора и заключения о стоимости ремонта автомобиля на сумму.

22.02.17 г. заявление и приложенные к нему документы были необоснованно возвращены ФИО1 со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр, выплата страхового возмещения не была произведена (в том числе, после получения претензии).

Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 201746 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, поставлена под сомнение вероятность образования повреждений при указанных обстоятельствах. По делу была назначена авто – техническая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» при указанных в административном материале обстоятельствах из перечня повреждений а/м Мицубиси Шариот, представленного в акте осмотра и справке о ДТП от 21.01.17 г., в результате рассматриваемого происшествия могли быть образованы следующие повреждения: фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, подушка безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности водителя, бампер передний, усилитель переднего бампера, стойка рамки радиатора правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миицубиси Шариот с учетом износа заменяемых деталей составляет 159200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составит 163800 руб., без учета износа – 236400 руб., стоимость годных остатков составляет 39693 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, то выплата страхового возмещения подлежит взысканию в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 163800 - 39693 руб. = 124107 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 при причинение вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места происшествия к месту хранения в сумме 6000 руб. подлежат взысканию за счет страховой выплаты, так как расходы понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит 124107 + 6000 = 130107 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, то требования о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца с 17.02.17 г. (по истечении 20 дней после поступления заявления о страховой выплате) по 29.09.17 г. составит: 130107 х 1% х 225 дней = 292740.75 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 130107 х 50 % = 65053 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 35 тыс. руб., неустойки до 80 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе, досудебной подготовки) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 18500 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 130107 + 8000 + 18500 + 35000 + 80000 = 271607 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 271607 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5301 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 09.10.17 г. в соответствии со ст. 108

ГПК РФ