Решение № 2А-270/2024 2А-270/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-270/2024

Дело № 2а-270/2024

УИД: 22RS0029-01-2024-000595-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 02 июля 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Ивашина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство №№№№-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края №№№№ от //////// о взыскании задолженности по кредитному договору №№№№. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Выезд по месту жительства должника для установления его имущественного положения не осуществлен. Не установлено семейное положение должника, не производились действия по установлению имущественного положения супруга должник, являющегося их совместной собственностью. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ за период с //////// по ////////; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с с //////// по ////////; в не направлении запросов в ЗАГС и целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период с с //////// по 29.05.2024г; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и являющегося их совместной собственностью за период с с //////// по ////////; в не направлении запроса в орган УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с //////// по //////// Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить по месту работы постановление об удержании из заработной платы, сделать запрос в УФМС о получении информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника для получения от него объяснения, установления графика явки в ОСП, составления акта ареста имущества, а также отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание участники не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков, возражений суду, относительно заявленных требований, не поступило.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона о своевременном исполнении решения суда, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство №№№№-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное //////// на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края №№№№ от //////// о взыскании задолженности по кредитному договору №№№№.

Из материалов представленного суду исполнительного производства №№№№-ИП следует, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем в период с //////// по //////// сделаны запросы о должнике и его имуществе, операторам связи, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, запрос в Росреестр.

Так же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом были сделаны запросы об имущественном, семейном положении должника, месте его регистрации, и установлено, что место жительства и регистрации ФИО2 не совпадает. В браке ФИО2 не состоит. Пенсию не получает. Не работает. Денежных средств на счетах не имеет. По сведениям ГИБДД на его имя зарегистрирован автомобиль «АУДИ 100», г.р.з. Н511РН22, однако, решением Кулундинского районного суда -------- от //////// по делу №№№№ установлено, что фактически автомобиль принадлежит ФИО2 – отцу ФИО2 Недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, судом не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, суд пришел к выводу, что комплекс мероприятий, определенный судебным приставом-исполнителем, направленный на исполнение требований исполнительного документа, явился достаточным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административным истцом в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись жалобы на бездействие судебного пристава, которые начальником ОСП признаны необоснованными.

То обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры на дату обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г