Решение № 2-5231/2018 2-5231/2018~М-4304/2018 М-4304/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5231/2018

Дело № 2-5231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, Министерству юстиции РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, Управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным удостоверением 13.09.1988 г. государственным нотариусом ФИО8 договора купли-продажи дома, находившегося по адресу – <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1996 г. истцы переехали всей семьей в <адрес>. В администрации сельского поселения ФИО3 пояснили, что <адрес>, в который истцы въехали, является неоформленным, то есть переход от прежнего собственника ФИО9 к другому собственнику не оформлен, что подтверждается похозяйственными книгами, согласно которым дом не был оформлен. Поскольку дом 1948 г. постройки развалился, к 2001 году истцы построили новый дом. В 2009 г. администрация Кущевского района вынесла постановление о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В 2009 г. ФИО2 зарегистрировал в Росреестре свое право собственности на дом и земельный участок, в этом же году ФИО11 обратился в Кущевский районный суд и предъявил права на дом, по вышеуказанному адресу, мотивируя свой иск тем, что у него есть договор купли-продажи указанного дома с гражданкой ФИО12 от 1988 г.

Данный договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Кущевской нотариальной конторы Краснодарского края ФИО8, оригинал договора в настоящее время хранится у нотариуса ФИО13, которой был передан на хранение в архив государственного нотариуса ФИО8

Кущевский районный суд вынес решение о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 В 2014 г. этот же суд вынес решение о выселении из дома истцов, построенного заявителями. Истец считает, что удостоверение государственным нотариусом ФИО8 договора купли-продажи дома незаконным, поскольку он уполномочен удостоверять только договоры купли-продажи недвижимости, которые находились в городах, дачных, курортных и рабочих поселках, когда как предмет договора находится в сельском населенном пункте, кроме того данный договор не был зарегистрирован и остался незамеченным для сельской и районной администрации.

Определением от 23.05.2018 г. по ходатайству представителя истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управление министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю надлежащим – Министерство юстиции России.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, причину неявки не сообщила, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции России – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю – ФИО5 в судебном заседании просила в заявленных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, Министерству юстиции России о компенсации морального вреда, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО Кущевского района от 20.07.2009 г. № ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в <адрес>. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2011 г., указанное постановление было отменено, поскольку администрация района при вынесении постановления не провела надлежащую правовую проверку по установлению собственника, а также проверку правоустанавливающих документов и без каких-либо правовых оснований выделила в собственность земельный участок ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.11.1992 г. Данный договор был удостоверен нотариусом Кущевской государственной нотариальной конторы ФИО8 04.08.2014 г. Кущевский районный суд по заявлению ФИО11 решил выселить и снять с регистрационного учета ФИО2 и ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В связи с чем, для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 г. № 1005-0-0, положения, содержащиеся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно доводам истца, действия государственного нотариуса ФИО8 незаконны, поскольку он не имел права удостоверять договор купли-продажи домовладения от 13.09.1988 г., находящегося в сельском населенном пункте, однако суд считает их необоснованными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 13 сентября 1988 года при совершении нотариальных действий нотариусы руководствовались Законом РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» в соответствии со статьей 14 которого одним из нотариальных действий являлось удостоверение сделок (договоров, завещаний, доверенностей и др.).

В соответствии со ст. 239 ГПК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящеюся в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Таким образом, указанная статья не содержит условия обращения в определенную нотариальную контору. Объективных и бесспорных доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 18. Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» нотариальные действия могут совершаться в любой государственной нотариальной конторе или исполнительном комитете районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов на всей территории РСФСР, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 29, 50, 51, 58 - 60, 66, 70 - 72, 75, 85, 94 и 111 настоящего Закона, и других случаев, когда согласно законодательству Союза ССР или РСФСР нотариальное действие должно быть совершено в определенной государственной нотариальной конторе или исполнительном комитете определенного Совета народных депутатов.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения 13 октября 1988 года договора купли-продажи жилого дома, не ограничивало право гражданина на его нотариальное удостоверение.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению от 12.05.2011 г. Кущевский районный суд оценил законность, относимость, допустимость и достоверность договора купли-продажи от 13.10.1988 г., удостоверенного государственным нотариусом ФИО8, а также судом было установлено, что указанный договор прошел правовую регистрацию в исполкоме Кущевского сельского Совета народных депутатов и ФИО11 значится внесенным в учеты по похозяйственным книгам как глава домовладения с 1988 г. Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения морального вреда, характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, отсутствии доказательств вины в причинении истцу морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, Министерству юстиции России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько