Решение № 2-3182/2023 2-3182/2023~9-2514/2023 9-2514/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3182/2023

№ 2-3182/2023

36RS0003-01-2023-004054-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки на основании договора поручительства,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Магу Р.А. во исполнение договора поставки №202/ЦТам1/3045-2022 от 20.01.2022 был заключен договор поручительства от 20.01.2022, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» всех обязанностей по вышеуказанному договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Во исполнение договора поставки №202/ЦТам1/3045-2022 от 20.01.2022 истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на сумму 1 516 640 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными. По состоянию на 28.08.2023 оплата товара покупателем не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 516 640 руб. 85 коп., пеню за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 в размере 323 432 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 400 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Магу Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.143-145).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.141-142).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Магу Р.А. был заключен договор поставки №202/ЦТам1/3045-2022, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель –принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.11-19).

Во исполнение договора поставки №202/ЦТам1/3045-2022 от 20.01.2022 истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на общую сумму 1 516 640 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2022, от 26.09.2022, от 04.10.2022, от 15.10.2022, от 17.10.2022, от 18.10.2022, от 23.11.2022, от 30.11.2022, от 06.12.2022, от 09.12.2022, от 15.12.2022, от 21.12.2022, от 22.12.2022 (л.д.20--54).

Согласно п.3.8.1 договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарный дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п.7.5 указанного договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки при просрочки свыше 90 (девяносто) календарный дней подлежат начислению пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

20.01.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Магу Р.А. во исполнение договора поставки №202/ЦТам1/3045-2022 был заключен договор поручительства от 20.01.2022, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Квадра Инжиниринг» обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д.7-8).

Согласно п.1 указанного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» его обязательств по Договору поставки №202/ЦТам1/3045-2022 от 20.01.2022 полностью.

В силу п.2 при Договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

По состоянию на 28.08.2023 оплата товара покупателем не произведена сумма основного долга за поставленный товар составляет 1 516 640 руб. 85 коп., пеня за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 составляет 323 432 руб. 45 коп.

29.06.2023 Арбитражным судом Воронежской области принято решение: взыскать с ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки №202/ЦТам1/3045-2022 от 20.01.2022 в размере: 1 516 640,85 руб. основного долга, неустойка с 25.11.2022 по 27.06.2023 в размере 101 068,14 руб., а начиная с 28.06.2023 неустойка по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 29 330 руб. расходов по госпошлине (л.д.60-65).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (ст. 361, 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за период с 23.09.2022 по 22.12.2022 подлежит начислению пеня в размере 323 432 руб. 45 коп. (л.д.5).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 516 640 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты за период с 23.09.2022 по 22.12.2022 подлежит начислению пеня в размере 323 432 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб., уплачены согласно платежному поручению №89171 от 29.08.2023 (л.д.6).

Учитывая ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки на основании договора поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) на основании договоров поручительства от 20.01.2022 задолженность по договору поставки №202/ЦТам1/3045-2022, заключенного между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», в размере 1 516 640 руб. 85 коп., пеню за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 в размере 323 432 руб. 45 коп. (взыскано решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 с солидарного должника ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж»), расходы по оплате госпошлины в размере 17 400 руб., а всего 1 857 473 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 30 (тридцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023.